最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六七九號
上 訴 人 乙○○
甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 謝文倩
律師
馬惠美律師
右
上訴人等因金圓環證券股份有限公司自訴違
反證券交易法等案件，不服台灣高等法
院中華民國八十四年一月二十五日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第七三二號
，自訴案號：台灣台北地方法院八十二年度自字第一九二號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本院
按依刑事訴訟法第三百六十九條第一項但書規定，第二審法院認為第一審判決
諭
知不受理不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回
原審法院。又同法第三百十九條前
段
犯罪被害人得提起自訴，此所謂犯罪被害人固指因犯罪而直接被害之人而言，惟被
害之是否直接應以犯罪行為與受害之
法益有無直接關係以為斷，倘受害之法益為同一
犯罪行為所引起，而國家社會法益與個人法益同被侵害時，則個人即為直接被害之人
，自仍得提起自訴。卷查本件原判決以金圓環證券股份有限公司自訴意旨略謂：已判
決確定之雷伯龍與上訴人乙○○、甲○○、丙○○及其餘已判決確定之樊鐵樑等多人
組成
詐欺集團，於民國八十一年間炒作厚生等公司股票，在炒作
期間，共同
意圖為自
己
不法之所有，施用
詐術，於八十一年九月十四、十五、十六連續三天同時於各證券
商掛出厚生股票之賣單，再利用其在
自訴人公司使用之帳戶即馮超業、鄧少倫、趙士
汾、陳光娟等人之帳戶大量買進，造成股票成交之事實。賣出股票之券商處，由被告
雷伯龍等詐欺集團取走售股所得款項，利用上開帳戶買進之部分，則違約不交割。自
訴人公司因上開帳戶違約，遭台灣證券交易所處分違約股票造成新台幣（下同）三億
一千多萬元之損害，因認被告等共同涉有詐欺之罪嫌云云。第一審則以自訴人指訴被
告等人所涉
詐欺罪與被告等所利用帳戶之不履行交割間有目的手段之
牽連犯裁判上一
罪關係，而違反證券交易法第一百五十五條第一項第一款規定，而觸犯同法第一百七
十一條之不履行交割罪，係侵害證券交易市場秩序之犯罪，不得提起自訴，而詐欺部
分之
法定刑復較不履行交割部分為輕，依刑事訴訟法第三百十九條第二項但書之規定
，自不得提起自訴。自訴人提起本件自訴，依法即有未合，而不經
言詞辯論，逕為
諭
知不受理之判決。經調查審理結果，認依自訴人自訴事實所指，上訴人等有違反證券
交易法第一百五十五條第一項第二款規定之嫌，其虛偽買進部分係利用自訴人為之，
導致自訴人不僅支付上訴人等虛偽買進之股款，損失三億餘元，又成為違約交割之券
商而遭證管會停業六個月之處分，其當然為犯罪之直接被害人。又以證券交易法第一
百五十五條除規定犯罪之
態樣外同時規定證券商得依該條請求損害賠償，亦
足證明觸
犯證券交易法第一百七十一條之罪，不僅侵害證券交易市場秩序之社會法益，同時侵
害個人法益，故證券商或投資人得依證券交易法之規定請求損害賠償。自訴人為證券
經紀商，依法得請求損害賠償，自屬該條之直接被害人。因而就第一審以上訴人等觸
犯證券交易法第一百七十一條之罪，係侵害證券交易市場秩序之犯罪，自訴人不得提
起自訴逕為諭知自訴不受理之不當判決部分撤銷，發回台灣台北地方法院，已敍明其
合理憑以論斷上訴人等之觸犯證券交易法第一百七十一條罪之行為，同時侵害證券交
易市場秩序之社會法益及自訴人之個人法益之依據，經核於法並無違誤。
上訴意旨徒
憑己見，就原判決已說明事項，泛以證券交易法第一百五十五條第三項及第四項有關
損害賠償之規定，係屬民事責任與是否為犯罪之被害人無關，又究係依何理由視本件
自訴人為當然之犯罪被害人原審未敍明其理由，任指原判決不無理由矛盾及不載理由
之違背法令云云，殊非可採，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日