最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六八○號
上訴人 丁○○
甲○○
乙○○
丙○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二十四日
第二審判決（八十四年度上訴字第五五四號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十三年度偵字第五八五二、五三一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、上訴人丁○○、乙○○、丙○○部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本部分上訴人丁○○
上訴意旨略
稱：㈠、原審純以陳花蓉之指述作為認定上訴人有經營高利貸，且已收取利息，而對
陳花蓉於偵審中之矛盾指述並未切實究明，且上訴人既於案發前有提示支票之動作，
顯見並未取得任何利息，原判決就此有利於上訴人之
證據不予採納，亦未說明其理由
，不無理由不備及矛盾之違誤。㈡、陳花蓉因倒債遭人控告
詐欺，業經台灣嘉義地方
法院檢察署起訴，原審未調卷以明真相作為判斷本案陳花蓉是否支付利息予上訴人丁
○○之
佐證，自有證據調查未盡之違法。㈢、上訴人共貸與陳花蓉新台幣（下同）二
百十九萬元，借貸期限一個月，辦理抵押費時，且陳花蓉另開具切結書提供其夫林清
芽之駕照、土地所有權狀及發票人葉崑周之客票（陳花蓉背書）及其本人簽發之本票
擔保，故未辦抵押權設定何能資為上訴人不利之認定，原審採證有違
經驗法則。㈣、
又原審未調查上訴人之
資力，率斷係以高利貸作為謀生之資並以之為常業，亦嫌速斷
，難昭折服云云。上訴人乙○○上訴意旨略謂：㈠、伊從事廚師業務，承攬「到府外
燴」，包辦婚喪喜慶筵席，並自民國八十二年七月一日起加入台南縣廚師業職業工會
為會員，絕非以經營地下錢莊為業。又
告訴人陳花蓉並非根據報紙廣告而係經人介紹
來借，伊首次出借非但十萬元利息未取得，連自己的三十萬元亦泡湯，伊放貸對象僅
一人，客觀上根本不能認係「常業犯」，原審未就上開有利之證據詳酌，率以常業
重
利罪論處，不無判決理由不備及適用法則不當之違背法令。㈡、
告訴人陳花蓉
自承「
中聯傢俱行」雖伊出名，唯係由其丈夫在管理，其本人亦在兼營地下錢莊，既非因其
傢俱行急迫需要資金週轉，亦非無經驗，顯與重利罪章之被害要件不符，原判決遽以
該項罪名論擬，於法未合。上訴人丙○○上訴意旨陳稱：㈠、告訴人陳花蓉前後指訴
不一，亦與
共同被告乙○○不利於己之供述不符，實情若何﹖原審未加究明。又乙○
○之警訊筆錄並非出諸任意性、自由性，合法性之供述，原審未先調查，即以之採為
判決之基礎，
顯有證據調查未盡之誤失。㈡、原審既認定上訴人丙○○與乙○○共同
經營高利貸款，則二人之出資各若干﹖所取得之利息如何朋分﹖此關係二人是否有
犯
意聯絡之重要內容，於判決事實欄未見記載，理由欄內亦付之闕如，亦有判決不備理
由之違法云云。
本部分原判決認定上訴人丁○○以經營貸款予他人藉以收取重利業務並資以營生之意
思，自八十三年十一月三日起，在嘉義市○○路○○○巷○號之居所經營高利貸款業
務，其經營之方式係貸款予急需款週轉使用之人，並向借款人收取以每十日為一期，
每期或按
原本百分之二十五‧六或百分之三十或約百分之三十四計算之與原本顯不相
當之重利，資以營生，適有陳花蓉急需款週轉，丁○○乘其急迫而貸予如原判決附表
一所示之款項並取得同附表所示之重利，資為營生，經警於八十三年十二月一日零時
三十分許，在嘉義縣中埔鄉中埔村一五七之九號查獲。另認定上訴人丙○○曾於八十
二年十二月二十一日，因重利案件，經台灣嘉義地方法院判處
有期徒刑五月，於八十
三年一月二十四日確定，並於同年二月十五日執行完畢，
詎不知悔改，竟與乙○○基
於共同之犯意連絡，以經營高利貸款業務資以營生之意思，自八十三年十一月十九日
起，共同在嘉義市○○街○號經營重利貸款業務，其經營方式係以（00）0000
000號電話號碼刊登於報紙上供急需款項之不特定人連絡借款事宜，並向借款人收
取以每十日為一期，而每期按原本百分之二十五計算之與原本顯不相當之重利，資以
營生，適有陳花蓉急須款項，丙○○與乙○○即共同乘陳花蓉急迫而貸與如原判決附
表二所示之款項，並取得如該附表二所示與原本顯不相當之重利，作為營生之資，經
警於八十三年十二月一日零時三十分許，在嘉義縣中埔鄉中埔村一五七之九號查獲
等
情，因而維持第一審論處上訴人丁○○以犯重利罪為常業；上訴人丙○○、乙○○共
同以犯重利罪為常業（丙○○
累犯）罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已分別
詳敍其認定犯罪事實之證據，及憑以認定之理由，並上訴人丁○○、丙○○、乙○○
否認
上揭犯行，丁○○辯稱：伊借款予陳花蓉僅約定月息二分之利息，陳花蓉並無急
迫需款情事，且向渠借款之前已有向吳清海、甲○○借款之經驗，亦無所謂輕率或無
經驗情形與重利罪之
構成要件不同，且陳花蓉所述向其收取利息之金額前後不符，其
指訴顯非實在云云；丙○○辯稱：前述0000000號電話為乙○○所申裝，申裝
地點為乙○○住處，且借款廣告為乙○○花錢刊登，借予陳花蓉之款項亦為乙○○所
支付，伊並未出資亦未共同參與經營高利貸款業務云云，均係
卸責飾詞，於判決理由
內詳予指駁。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論
理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。又證據之
證明力如何﹖由
事實審法院
依職權自由判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上
應認為確實之定則，又已敍述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法。原審綜
合卷內證據資料就此部分所為判斷事實之形成
心證理由，已闡述
綦詳。又就陳花蓉因
與陳庚子等友人集資六百八十餘萬元借予他人而遭倒債，因友人催討不得已向上訴人
丁○○等人借高利貸應急，確有急迫需款週轉情事，且陳花蓉給付上訴人丁○○利息
數額之前後供述似略有出入，或與事實有未盡相合部分雖不足採取，然綜觀全案情節
尚不影響其全盤指證之真實性，而本於證據取捨之自由裁量權之行使，採用陳花蓉之
證言，資為裁判之合理論斷依據，復已論述詳明，經核與卷存訴訟資料並無不合，況
亦核無上訴人丁○○上訴意旨所指有判決理由不備及矛盾或證據調查未盡之違法情形
。再原審依憑陳花蓉之指訴，上訴人乙○○於警訊及
偵查中之供述，及上訴人丙○○
於偵查中亦坦承伊有教導乙○○如何申請電話、刊登招徠借款廣告及高利貸款利息之
計算方法，
暨其於八十三年十二月一日零時三十分許與乙○○偕同前往陳花蓉住處索
討借款利息等證據資料相互勾稽，就認定上訴人乙○○、丙○○之犯行明確，而其二
人間又有犯意之連絡及行為之分擔，為共同
正犯之憑以合理論斷之理由，亦已詳為論
列及說明，參以上訴人丙○○於警訊供承：「乙○○曾經向我請教如何經營地下錢莊
」（見警卷第二十二頁反面），於檢察官訊以：「你有無教他如何做﹖」時，答稱：
「有的，他在十一月初請教我，借錢給客人，如何開本票、支票，利息如何算，借十
萬元，十天一期，二萬元利息」（見偵字第五八五二號卷第十五頁反面），質之：「
你跟乙○○是五五分帳（提示警訊筆錄）」時，亦稱：「他是有這樣跟我講，我說不
要」（見同上偵卷第四十一頁正面）。可見原審之採證運用及證據
調查程序之踐行，
於法並無不合，上訴人丙○○泛指原判決有證據調查未盡及適用法則不當之違背法令
云云，殊非有據。又刑法第三百四十五條重利罪常業犯之成立，並不必行為人別無其
他職業為必要，只要藉資謀生者，即與該條罪之常業犯構成要件相當，縱使貸款對象
僅有一人或實際上貸與款項之次數為一次抑或多次，仍無解於該罪之刑責。卷查本部
分原判決認定上訴人丁○○、乙○○及丙○○貪圖重利，並以之為常業，於判決理由
內就資為論罪
科刑之適用法則依據，業已論述詳明，於法核無不合。上訴意旨分別以
原審未
審酌丁○○之資力，以乙○○從事廚師業又貸款對象僅一人，均無以重利罪為
常業之
意圖，泛指原判決適用法則不當，亦非可採。依上所述，上訴意旨各憑己見，
就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，從枝節末微任意指為違法，且
仍單純為事實上之爭辯，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
依
首揭說明，其等上訴均違背法律上之程式，應予駁回。
乙、上訴人甲○○部分
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本部分上訴人甲○○因以犯重利罪為常業案件，不服原審判決，於民
國八十四年十一月三日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍
未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日