最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六八六號
上 訴 人 甲○○ 男
選任辯護人 汪玉蓮
律師
右
上訴人因貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月四
日第二審判決（八十四年度上訴字第一二七○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十三年度偵字第三九六○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○原係行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）
嘉義榮民醫院秘書室組員，負責經辦該院營建工程招、開標等業務，為依據法令從事
公務之人員，於民國八十一年九月廿四日晚上，為便勝發木器裝潢有限公司（下稱勝
發公司）順利標得該院新建病房大樓固定設備工程，邀該公司負責人尤仁和（已死亡
）偕其子、媳尤萬順、尤宋碧玉，至上訴人同居女友戴美玲住處，由上訴人將窺得職
務上保管之各投標廠商之投標總價洩漏予尤仁和，再密拆勝發公司之投標信封，由尤
宋碧玉重新填寫低於各廠商投標總價之投標總價新台幣（下同）九百八十九萬元，密
封交由上訴人，致
嗣後該公司得標，圖利勝發公司
等情。因而維持第一審論處上訴人
共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務間接
圖利罪刑之判決，駁回其在第二
審之上訴，固非無見。
惟查：㈠依法實施通訊
監聽所取得
證人之對話紀錄，固非不得採為
證據，然此與證人
在實施刑事訴訟之公務員
訊問時所為之供述相較，就程序之公開言，究不若後者之憑
信力（證人作證尚須
具結，如有虛偽陳述，應負
偽證罪責），尤以被告之
自白為親自
歷境，尚須與事實相符，並有其他
佐證以資補強，始足採為論罪依據，該證人之監聽
所得對話紀錄，更須受此限制，
自不待言。本件原判決認定上訴人犯罪，
無非以證人
戴美玲之通訊對話紀錄為其論據，惟戴女在調查站及偵審中均堅詞否認上情，
並聲明
受人利用肆意指證（見第一審卷第十八、十九頁書面聲明）；上訴人更提出與嘉義榮
民醫院人員涉怨詳情證明（同卷第一三五頁以下）；勝發公司之尤萬順、尤宋碧玉亦
始終否認有洩漏標價、更改標單情事；且本件標單多達十二件，層層密封，上訴人得
否件件拆開窺得內情，再予封存，於公開柖標過程中，全無破綻，尤非無疑；卷附開
標會議紀錄六之㈡已載明「標單已經在場廠商查對，均無異議」，此
公文書何以不足
採信，原判決亦未說明。凡此足見上開證人通訊對話記錄與其供述全異，是否與事實
相符，有無
補強證據，尚有可議，原審率為有罪之認定，自有證據調查未盡及理由未
備之違誤。㈡圖利罪雖以有圖利自己或他人之意思而表現於行為者，即已成立，不以
實際上得利為必要，然必所圖者為不法之利益，始克相當。本件勝發公司雖係最低標
，惟因其總價低於底價百分之八十，故與次低標之退輔會所屬桃園工廠及萬昌家具公
司、太亨企業公司等均具資格之廠商，嗣再送成本分析資料，經審核後報由上級退輔
會核可准勝發公司得標等情，有該工程案卷影本
可按，該公司得標後興建工程亦經驗
收合格在案（見第一審卷第七十頁函），則勝發公司有無圖得不法之利益﹖所得不法
利益多少（涉有無超過五萬元，得否減輕其刑之
適用）﹖尚待詳查審認。
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
Ｓ