最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六八九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 阮禎民
律師
許文彬律師
劉大新律師
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
五年七月十一日第二審判決（八十五年度上訴字第一○三七號，
起訴案號：台灣彰化
地方法院檢察署八十四年度選偵字第四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○因欠立法委員候選人王顯明人情，於民國八十四年第三
屆立法委員選舉時，基於概括之犯意，於八十四年十二月二日上午九時許起，至同日
十四時二十分止，在彰化市○○路大竹社區活動中心第九七投開票所附近，連續對於
住在彰化市其所認識，在該次選舉有投票權之人，以每人每票新台幣（下同）三百元
之代價，交付賄款，約其於當日投票時，投給彰化縣選區登記第二號之立法委員候選
人王顯明，共計先後對有投票權之人二十人交付賄賂。
嗣江武雄（已經第一審判刑確
定）因知上訴人於上開地點為立法委員候選人王顯明買票，
乃於同日十四時二十分，
在上開地點向上訴人稱：「住在我隔壁有投票權的人，我可以叫隔壁的人來投票，把
錢交給我，我會把錢交給隔壁的人」等語，上訴人聞言，即基於同前之
概括犯意，與
江武雄基於共同之
犯意聯絡，預備對住在江武雄隔壁有投票權之人，以每人每票三百
元之代價買票，要求受賄賂之人於同日選舉第三屆立法委員時，投票予立法委員候選
人王顯明，並即交付一百元鈔票六張給江武雄供作買票之用。嗣於同日十四時二十五
分，在上開地點，於江武雄尚未發放賄款前，為台灣彰化地方法院檢察署檢察官率警
查獲，並在上訴人身上扣得預備買票用之二千七百元（一百元鈔票二十七張），另在
江武雄身上扣得上訴人交付供預備買票用之六百元（一百元鈔票六張）
等情。因而撤
銷第一審此部分不當之判決，改判論處上訴人連續對於有投票權之人交付賄賂，而約
其投票權為一定之行使罪刑，固非無見。
惟查㈠被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察
是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。原判決事實欄認定上
訴人連續對有投票權人二十人，每人交付賄款三百元，約其投票給立法委員候選人王
顯明，該有投票權之二十人，究為何人，未予記載，其事實之認定已欠明確，且該部
分，其理由內僅以上訴人之自白為唯一證據，未說明是否有其他
補強證據證明該項自
白與事實相符，遽論上訴人以投票行賄罪，尚嫌速斷，有判決不
適用法則之違法。㈡
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之投票行賄罪，與同條第二項之預備投票行
賄罪，
構成要件相同，固可成立
連續犯，然罪名不同，原判決論上訴人以該二罪之連
續犯，竟於理由說明上訴人多次投票行賄與預備投票行為，時間緊接，犯同一罪名，
顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，殊有違誤。又據上論斷欄引用之條文，將
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第三項、第五項，載為九十一條之一第一
項、第三項、第五項，亦有疏誤。㈢原判決事實欄既認定上訴人交付六百元予江武雄
，共同預備向江武雄鄰人買票。嗣於八十四年十二月二日十四時二十五分，於江武雄
尚未發放賄款前，為檢察官率警查獲，並在上訴人身上扣得預備買票用之二千七百元
（一百元鈔票二十七張），另在江武雄身上扣得上訴人交付供預備買票用之六百元（
一百元鈔票六張），自係表示上訴人除有就該六百元部分，與江武雄共同預備買票行
為外，尚有就該二千七百元部分之單獨預備買票行為，乃理由內竟就預備投票行賄罪
，籠統論上訴人與江武雄係共犯，其事實之認定與理由矛盾，亦
難謂適法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日