最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六九一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月三十日第二審判
決（八十四年度上訴字第五四八五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一二三六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於剝奪他人行動自由部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係洪玉珠之同居人，因洪玉珠於民國八十三年四月二十
日，未告知便獨自携女遷至高雄市○○路○○○巷○弄○○號三樓居住，心有未甘，
乃於同年五月十七日至上址找洪玉珠理論，強行將洪玉珠拉上計程車，剝奪其行動自
由，指使不知情之司機駛往紅毛港，在車上復毆打洪玉珠，致洪玉珠左臉頰瘀紫腫六
×五公分、左下唇角紅腫二×一公分、左肘部瘀紫三×二公分、左手腕瘀腫四×三公
分、右上膊瘀紫腫十×八公分。並要求洪玉珠繼續同居，洪玉珠為求自保佯裝同意，
始讓洪玉珠離去
等情。因而維持第一審論處上訴人以非法方法剝奪人之行動自由罪刑
，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決事實欄認定上訴人強行將
告訴人洪玉珠拉上計程車，剝奪其行動自由，
並指使不知情之司機駛往紅毛港云云，既係強行將
告訴人拉上計程車，則計程車司機
豈會不知情，其事實之認定殊違常理。而上訴人在原審
聲請傳訊
證人即該司機謝俊華
，欲證明其無強拉告訴人行為，亦未指使司機駛往高雄市小港區紅毛港（見原審卷四
十二頁背面）。原判決雖於理由內說明無傳訊必要，然該項聲請調查之
證據，於證明
上訴人是否有剝奪告訴人行動自由行為，確有重要關係，又非不易調查或不能調查，
為明瞭案情起見，自有調查必要，原審未予調查，自屬應於審判
期日調查之證據未予
調查，其判決
難謂非違法。㈡原判決採用證人苑啟智在原審之
證言，作為上訴人有剝
奪告訴人行動自由及毆傷告訴人之證據。然證人苑啟智在原審係證稱：「當時事情發
生後，洪玉珠自高雄打電話到台北來跟我講，她說出去買東西，沒想到被甲○○撞見
，強拉上計程車，並被打傷」（見原審卷二十四頁背面），僅屬
傳聞證據，原判決採
為判斷資料，有違
證據法則。㈢上訴人在原審辯稱：告訴人於八十三年五月十九日，
在電話中仍要求其至高雄接告訴人回台北縣同居，其殊不可能於八十三年五月十七日
有剝奪告訴人行動自由並予毆傷行為等語（見原審卷四十一頁背面、四十二頁正背面
），並已於第一審提出電話錄音帶一捲及錄音譯文為證（見一審卷四十六頁及外放證
物），此項有利上訴人之證據，何以不足採﹖原判決
恝置不論，亦有判決理由不備之
違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日