最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四六九五號
上訴人 甲○○ 男
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五
年六月廿一日第二審判決（八十五年度上訴字第三七七號，
起訴案號：台灣高雄地方
法院檢察署八十四年度偵字第一七九一八、一八○一六號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百四十五條所謂被告之法定
代理人得為被告利益
獨立上訴，以被告
係無行為能力或限制行為能力人為前提，如被告係完全有行為能力之人，則根本無法
定代理人之存在，自不能以尊親屬或家長名義，獨立提起上訴。本件上訴人甲○○因
違反麻醉藥品管理條例案件，經第一審判決後，於八十四年十一月廿八日
送達判決
正
本，由其本人收受，有
送達證書可稽。而上訴人係000年0月00日出生，復有其
年籍資料可按，則
迄至其收受本件判決正本前之八十四年十月十五日即為已滿廿歲而
為有行為能力之人，依前開說明，其母張吳玉梅自該時起，已非上訴人之法定代理人
，自無獨立上訴之權，
乃張吳玉梅竟仍於八十四年十一月十七日
猶以上訴人之法定代
理人身分，獨立提起上訴，原審因認其上訴並非合法，
予以駁回，經核於法並無不合
。查依卷附
上訴狀，稱謂（
當事人）欄首列張吳玉梅為「上訴人即被告之法定代理人
」，列上訴人為「被告」，文內並載「被告之法定代理人得為被告之利益獨立上訴，
此刑事訴訟法第三百四十五條定有明文。按上訴人係被告甲○○之母，被告因違反藥
事法（按係違反麻醉藥品管理條例之誤）等案件，經原審台灣高雄地方法院刑事第一
審判決有罪，上訴人並已在看守所收受送達在案，然原審判決認事用法，尚有違背法
令，上訴人實難甘服，爰依上開法條之規定，為被告之利益，於
法定期間內聲明上訴
……」云云。上訴狀具狀人欄亦僅蓋張吳玉梅之印章，而未有上訴人之簽署、或蓋有
上訴人之印文或指印，在在顯示張吳玉梅係以上訴人之法定代理人身分，為上訴人之
利益獨立提起第二審上訴。
參諸上訴人本人於原審問：「何時上訴﹖」，答：「我不
知道，是我媽媽替我上訴。」，問：「你沒上訴﹖」，答：「對」等語（原審卷第一
一四頁），綜合觀之，本件委係張吳玉梅以上訴人法定代理人身分，為上訴人之利益
獨立提起第二審上訴無疑。而上訴人既稱「我沒有上訴」云云，亦足徵該第二審上訴
狀並非其委託其母張吳玉梅代遞，致誤用受託人名義。上訴人於原審判決後，始以係
伊委託伊母張吳玉梅代為提起上訴，因伊母不諳
法律，誤用法定代理人名義提起云云
，據以指摘原判決違法，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 花 滿 堂
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日
Ｋ