最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七○九號
上訴人 甲○○
選任辯護人 邱基祥
律師
右
上訴人因
重傷害案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十六日第二審判決
（八十五年度上訴字第二二○八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十五年度
偵緝字第四十六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件
上訴意旨略稱：被害人劉于梓在長庚醫院內之警訊陳述，與其在第一審之供述
顯然不同，前者未言及上訴人有到浴室拿水瓢（按水瓢係供盛裝硫酸液潑灑用），後
者則稱有進入浴室拿水瓢；又前者另稱伊當時由屋內跟隨上訴人至屋外，後者則稱伊
本來在屋外云云，不惟其先後供述矛盾，且與上訴人所辯情節逕庭，而不可採信，但
原審不待傳訊雙方所生子女及鄰近雜貨店可能目睹之人，即遽採被害人之陳述，率爾
定罪，其判決即有不
適用法則或適用法則不當，及調查職責未盡之違法情事等語。惟
查原判決認定上訴人
故意以硫酸潑灑被害人，致其受有重大而難治之傷害
等情，因而
維持第一審論處上訴人使人受重傷（
累犯）罪刑之判決，已併引第一審判決書之記載
，敍明所憑之
證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決並無上訴意旨所指之違背法
令情形存在。而上開所指被害人相異之陳述，
乃該被害人對於雙方不同階段之活動所
作之敍述，其指涉之行為與時間既非同一，自無矛盾可言。上訴意旨專憑己意，並執
其在原審所辯陳詞，對於原判決採證、認事職權之合法行使，任意為事實上之爭執，
並漫指原判決違背法令，殊非適法之
上訴理由。又上訴人僅泛稱尚有子女及鄰近可能
目睹之人應予傳訊，而未具體指明事發當時確有目睹之
證人，且其在原審亦未陳明有
何目睹證人，自不容事後僅憑泛詞指摘，據為合法之上訴理由。其上訴違背
法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 八 日