最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五
年四月十七日第二審判決（八十五年度上訴字第二十七號，
起訴案號：台灣台中地方
法院檢察署八十三年度偵字第五一七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依憑安非他命購買人孫文正、
證人丁清海、吳坤堂等分別在警訊及偵、
審中之證述，與所查扣之聯絡呼叫器、安非他命（一四一‧四七一公克）、磅秤等
證
據，
暨警察授意孫文正打上開聯絡呼叫器給上訴人佯稱要購買安非他命，上訴人即依
約
適時帶同安非他命、磅秤出現而被埋伏警員
逮捕等情，資以認定上訴人有與綽號「
小益」、「美杏（靜）」者，共同非法販賣化學合成麻醉藥品之事實，因而論處其罪
刑，已詳敍所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所辯，伊第一次與「小益」出現於
孫文正之工寮處，係順道載送「小益」前去，當時全然不知「小益」有遞送安非他命
給孫文正，至於第二次出現，被警查獲之安非他命、磅秤，則係「小益」託帶之物，
伊並不知包裝內容為何物等語，認係飾卸之詞，無
足憑信；證人孫文正
嗣後
翻異之供
述，為迴護之詞，亦不可採信，均已一一
予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並
無上訴人所指之違背法令之情形存在。按採證、認事
乃事實審法院之職權，苟其行使
無違
經驗法則或
論理法則，即不容任意指為違法。
上訴意旨略謂：當初上訴人
祇是順
道載送「小益」至上述工寮，並未下車，亦不知「小益」販賣安非他命，其後再至賓
館被警查獲之物，亦係順道幫「小益」携帶者，原不知包裝內容為何物，伊僅依照「
小益」之指示，在水溝（涵洞）內拾取帶回，不意途中呼叫器響起，遂誤會「小益」
叫伊將該包物品送至賓館，因而被誤認參與販賣安非他命云云，
核屬對於原審採證、
認事之合法行使職權，任意指摘，自非適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 八 日