最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七一六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十八日
第二審判決（八十五年度上訴字第九○六號，
起訴案號：台灣澎湖地方法院檢察署八
十四年度偵字第五六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人連續行使偽造
私文書、銷售走私物品及販賣未貼專賣憑證之
菸類，依
想像競合犯及
牽連犯之規定，從一重論處連續行使偽造私文書罪刑，業已敍
明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：不知所購買之該批洋菸係走私物品云
云，認係
卸責之詞，不足採信，亦已依據調查結果，詳予指駁。
上訴意旨置原判決之
明白論斷於不顧，或執陳詞而為事實上之爭辯；或就原審採證認事職權之行使，漫事
爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴第三審之要件。又查原判決係認定上訴人在其送請郵
局投寄之包裹封面上，偽造寄件人「陳福進」、「林建成」之署押及住址
等情，則單
從該偽造之內容觀之，即足明瞭其委託郵局運送包裹之用意，並非刑法第二百二十條
所謂必須依習慣或特約，始足以表示其用意之證明之
準私文書，原判決認係一般之私
文書，從形式上觀察，尚無判決
適用法則不當之違背法令情形，上訴意旨執為指摘，
顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，仍非適法之第三審
上訴理由。其上
訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上
駁回上訴之判決，所請
宣告緩
刑，無從
審酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 七 日