最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七二一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
十一日第二審判決（八十四年度上訴字第三六二七號，
起訴案號：台灣台北地方法院
檢察署八十四年度偵字第二一五○、二二二三號，
併辦案號：前台灣台北地方法院士
林分院檢察署八十四年度偵字第九○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
概括犯意，自民國八十四年一月間起，以「000
－000000」呼叫器為連絡工具，連續販賣化學合成麻醉藥品安非他命供不特定
人吸食，其中有五次在台北市○○○路○段○○○巷○○弄○號前，販賣給王淑茜吸
食，販賣六次給黃春美吸食；販賣二次給連曉莉吸食。上訴人
復於八十四年一月十七
日晚上九時三十分許，携帶安非他命二包，前往台北市○○○路○段○○○巷○○弄
○號四樓之一，擬販賣給王淑茜時，經警當場查獲，並在其車上又查獲安非他命二包
，合計查扣其所有安非他命四包（淨重計五‧三公克）
等情。因而撤銷第一審關於販
賣化學合成麻醉藥品部分
暨執行刑之判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻
醉藥品罪刑（
累犯），固非無見。
惟查
科刑之判決書所記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令
有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法、
構成要件等項，必須詳加認定，明確記
載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據及其認定之理由，使事實與理由互相一致
，方為合法。本件原判決僅泛稱：「上訴人基於概括犯意，自八十四年一月間起，以
000000000呼叫器為連絡工具，連續販賣化學合成麻醉藥品安非他命供不特
定人吸食，其中有五次在台北市○○○路○段○○○巷○○弄○號前，販賣給王淑茜
吸食，販賣六次給黃春美吸食，販賣二次給連曉莉吸食。八十四年一月十七日晚上九
時三十分許，上訴人又携帶安非他命二包，前往台北市○○○路○段○○○巷○○弄
○號四樓之一，擬販賣給王淑茜時，經警當場查獲……」云云，然對於上訴人每次賣
給王淑茜，黃春美、連曉莉安非他命之數量，究係多少﹖每包價格如何﹖上訴人販入
與販出間，有無營利可圖﹖因攸關事實之確定，及犯罪之成立，原審均未詳加調查，
明白審認，自
難謂為適法。又麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款所謂非法
販賣化學合成麻醉藥品者，必須所販賣者係化學合成麻醉藥品始能成立。本件原判決
僅認定查扣之上訴人所有之四包粉末（淨重計五‧三公克），係化學合成麻醉藥品安
非他命，惟未敍明其依據，亦未送請專門機構鑑驗，調查之能事，尤有未盡。以上或
為
上訴意旨指摘所及，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷
發回更審之
原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十二 日