最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七二四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 歐榮宜
律師
右
上訴人等因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十二日第二
審判決（八十三年度上訴字第六○六五號、八十四年度上訴字第六四八號，
起訴案號
：台灣新竹地方法院檢察署八十二年度偵字第四五○三、一○三七六號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係設於苗栗縣○○鎮○○街○號之東田製藥廠實際經營
負責人，上訴人乙○○係甲○○之弟，二人均明知其藥品風濕免痛、安月通因該東田
製藥廠列屬未實施ＧＭＰ藥廠，依規定不得製造藥品，經核准委託已實施ＧＭＰ之葡
萄王企業股份有限公司製造，且其新必士樂藥品未取得藥品許
可證，亦不得自行製造
，竟共同
意圖營利，上訴人等及乙○○已成年之女婿馬來西亞人綽號「賽門」者，基
於
犯意聯絡，並概括之犯意，自民國七十七年九月十五日起至八十二年七月間止，在
苗栗縣○○鎮○○街○號及苗栗縣○○鎮○○路一四六、一四八號四樓之神明廳調配
上開成藥之藥粉，並用鋁錠包裝機加以包裝或將藥粉送至他處製成膠囊再送回包裝之
方式製造偽藥，復以打包機協助打包販賣予台灣地區之藥店及個人，
迄八十二年四月
間仍有販賣行為。
嗣因甲○○之外甥許榮富之檢舉，經檢察官於八十二年四月二十三
日在苗栗縣○○鎮○○路○○○號
搜索，而扣得原判決附表一（下稱附表一）所示之
物品，
復於同年七月二十七日在苗栗縣○○鎮○○街○號搜索扣得原判決附表二之物
品（下稱附表二），嗣於同年七月三十日再至同上址搜索查明前次交甲○○保管之藥
品是否短少，並
扣押原判決附表三（下稱附表三）之不詳製藥原料，又於同年十月七
日在苗栗縣苗栗市松園六十五號乙○○所有之房屋內扣得原判決附四（下稱附表四）
之物品
等情。因認第一審判決論處甲○○、乙○○共同連續製造偽藥各罪刑（乙○○
諭知
緩刑三年），為無不合，
予以維持，
駁回上訴人等在第二審之上訴（同時
諭知甲
○○緩刑三年），固非無見。
惟查：㈠原判決就乙○○部分維持第一審對附表四編號、、、、、之物
品予以
宣告沒收之判決（台灣新竹地方法院八十三年度訴字第四六七號），而對於台
灣新竹地方法院八十二年度訴字第一一七○號甲○○違反藥事法案件，就上述物品未
予諭知沒收之判決，亦加以維持，原審對上述二判決
相歧異之論斷，未敍明何者
適用
法律正確，並加糾正，自
難謂為適法。㈡甲○○一再主張其經營之東田製藥廠確因有
庫存藥品，苗栗縣衛生局始發給藥廠「點驗標籤」二萬餘張，俾供粘貼，並無
偽造標
籤之情事，原審對此攸關犯罪之細節，未加調查，調查之能事，容有未盡。㈢甲○○
以其東田製藥廠生產之新必士樂藥品，業經行政院衛生署核發七十一年四月十五日衛
署藥處國字第二七○二號檢驗合格書函，許可字號為衛署藥製字第二四六三三號，並
非偽藥，是否屬實，宜一併查明。㈣甲○○於原審曾提出八十四年六月五日台灣省政
府衛生處出具收納款收據（見原審卷第一五八頁、第一五九頁），資以證明「東田製
藥廠販賣部」現仍合法存在，可販賣藥品，原審對此有利於上訴人等之
證據，何以不
足採信，未加說明，自有理由不備之違法。上訴人等
上訴意旨，指摘原判決不當，尚
非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十二 日