最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七二六號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月十
二日第二審更審判決（八十四年度重上更㈣字第二六四號，
起訴案號：台灣台南地方
法院檢察署七十九年度偵字第二一六七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○、乙○○係父子，甲○○於民國六十九年三
月三日與胞兄蘇茂坤為防止
渠等家族共同所有之台海食品工廠股份有限公司（下稱台
海公司）經營不善而遭債權人
聲請法院查封拍賣，
乃協議將台海公司所有坐落於台南
縣善中段一四七五、一四七六、一四七八號三筆土地及土地上未保存登記建物，借用
甲○○之子乙○○名義登記為所有人，
詎甲○○、乙○○竟違背上開協議約定，共同
意圖為自己不法之利益，於七十九年三月十五日將上開土地出售予案外人黃榮霖，其
中同上段一四七六、一四七八號二筆土地，並於同年月二十日移轉登記完畢，致生損
害於蘇茂坤之利益，另同上段第一四七五號土地則因蘇茂坤聲請假處分而未能辦理所
有權移轉登記，致未得逞，因認甲○○、乙○○均涉有刑法第三百四十二條第一項
背
信罪嫌云云。經審理結果，認被告等犯罪尚屬不能證明，因而撤銷第一審論處被告等
共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於
本人之利益罪刑之判決，改判
諭知被告等均無罪，固非無見。
惟查：㈠
公訴人憑以認定被告等犯罪有關重要
證據之六十九年三月三日協議書，原判
決理由亦記載被告甲○○雖否認簽立該協議書，尚不足採信，而認屬真正（見原判決
第七頁倒數第四行）。依該協議書第一項明載系爭不動產雙方同意以乙○○名義登記
，惟持分暫由雙方共同
持有。第四項另載：對於第一項持分，將來蘇茂水回國，持有
異議時，應由兄弟三人協商各取得三分之一（見七十九年偵字第二一六七號
偵查卷第
三九頁）。文義極為明確，系爭不動產當時雖屬台海公司所有，但該公司屬雙方之家
族公司，被告甲○○又係負責人，兄弟間就屬於家族公司之財產私約其股權比例，事
所常見。而四百萬元乃屬鉅款，該協議書並無記載蘇茂坤應給付四百萬元始得取得二
分之一或三分之一產權之約定，蘇茂水將來回國如有異議，即得協商各取得三分之一
，亦無須給付代價，而給付四百萬元乃屬重大事項，殊無不載入協議書之理，顯見蘇
受所供證：六十九年三月三日蘇茂坤與甲○○二兄弟簽訂協議書時，約定蘇茂坤要拿
四百萬元給甲○○還債，但他沒錢，即沒拿出來，協議書也沒還……。（見原審上更
一卷第三十二頁反面）。其真實性尚非無疑，原判決據以否定協議書之效力，顯屬可
議。原判決理由三既援引蘇受上開
證言否定協議書之效力，他方面又採信甲○○答辯
狀片面所述：上開協議書之簽訂，係雙方擬「吃掉」杜文德代償中華貿易開發公司之
二百五十萬元債權，並預防杜文德查封上述土地，而約定將土地所有權登記予乙○○
名義，
嗣因中華貿易開發公司查悉而將抵押權讓與杜文德，而使雙方之計劃落空，上
述協議書因原計劃失敗而未履行云云，而認原協議書已因事後情勢改變而失其履行價
值，前後立論不一，亦屬可議。況查中華貿易開發公司將抵押權讓與杜文德之日期為
七十年七月九日（見原審八十年度上訴字第一一五七號卷第三三頁土地登記簿謄本）
，而乙○○訴請移轉系爭土地所有權之日期為六十九年四月，發生在前，足見甲○○
上開答辯狀所述，有重大瑕疵。㈡
告訴人蘇茂坤一再主張：系爭不動產當時是公司名
義，公司負責人係甲○○移轉登記為其子乙○○名義，本無需訴訟，為規避債權人之
困擾，乃採訴訟方式過戶，台灣台南地方法院六十九年度訴字第九○五號民事事件審
理中，
告訴人係受見
證人王榮華之囑付，配合協議書內容作證，係作偽證云云，真相
如何﹖本院歷次發回意旨一再指明應傳訊王榮華查明，原法院前審雖曾傳訊，但未針
對本事項
予以調查，原判決亦未傳查，仍有應於審判
期日調查之證據而未予調查之違
法。㈢被告甲○○在偵查中承認訂立協議書是事實（見偵查卷第五十七頁背面），其
在第一審復供承當時是約定台海公司所有不動產要登記為乙○○名義。並稱：因他年
輕，而我年紀已大。事實上台海公司不動產是我跟蘇茂坤、蘇茂水三人共有云云（見
第一審卷第十九頁背面）。原判決置乙○○受任出名登記為土地所有權人之事實於不
顧，而在理由欄記載被告等係真正土地所有權人（見原判決第七、九頁），似與卷存
資料不符，而有可議。雙方於六十九年三月三日訂立協議書時，被告甲○○係台海公
司之法定
代理人（見上述民事判決），而被告乙○○為甲○○之子，協議書訂立後，
乙○○立即以原告名義，提出讓渡書訴請台海公司移轉所有權登記，而其父即台海公
司法定代理人未應訴，亦未有任何抗辯，法院經
一造辯論判決原告勝訴，該公司亦未
上訴，該判決
旋於同年六月三十日確定，協議書所約定系爭不動產登記為被告乙○○
名義終於完成。顯見甲○○上開在第一審偵、審中所供承協議書是事實，登記為乙○
○名義，因他年輕云云，似非無稽。協議書內容業已實現，效果已經發生，原判決理
由
猶謂其效力不及於台海公司，不生
法律上之效力云云，立論似有可議。
綜上所述，
檢察官之上訴為有理由，應認原判決仍有
發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第
三百七十六條第五款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於
法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日