最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七二七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第
二審判決（八十四年度上訴字第五四一九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十四年度偵字第一五○五、七六五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定廖文華（已判處罪刑確定）係宏信工程有限公司（下稱宏信公司）之
實際負責人（名義上登記為其妻張雪梅）。緣台北市政府捷運工程局（下稱捷運局）
將台北都會區捷運系統ＣＮ２５１標出入口Ｃ第六階段工程交由行政院國軍退除役官
兵輔導委員會榮民工程事業管理處基礎工程隊（下稱榮工處）承攬，榮工處再將該工
程中ＣＮ２５１標出入口Ｃ第六階段部份施築工程，即位於台北市○○○路、博愛路
口東側預壘樁施築工程，轉包予宏信公司承攬施工。約定宏信公司應遵照勞工安全衛
生法及施行細則，營造衛生安全設施標準等有關規定，隨時注意工地安全，並指派合
格之工地安全衛生人員常駐工地，指導安全衛生措施，以防範任何意外事故。而廖文
華再將該預壘樁工程轉包予吉弘工程行即上訴人甲○○（民國八十三間違反台灣地區
與大陸地區人民關係條例，經台灣士林地方法院判處
有期徒刑三月，
緩刑二年，八十
三年三月廿日確定）承攬施工。廖文華、甲○○對承攬之施築工程，均為從事業務之
人，於八十四年一月九日在上開工地內，宏信公司廖文華未依上開法令，注意工地之
安全，指導安全衛生措施，防範危險之發生，未注意防止有墜落等
之虞之作業場所引
起之危害，亦即未對於基樁等施工設備之組配對牽條之配置及固定狀況良好
暨基腳穩
定避免倒榻等逐一確認。而正從事預壘樁掘孔先期作業之鉆機組裝設施工之甲○○，
應注意並能注意該工地有上述墜落之危險，而疏未注意在現場設置相關保護措施，並
於裝設第
一節長七公尺之鉆桿時，自行離開操作位置爬上鉆機階段準備插入二根插梢
，致使鉆機無人操控，導致鉆桿鉆頭地質因無法承受鉆桿重量而沉陷，使原已豎立但
尚未穿入插梢之鉆桿基因鉆桿下沉而脫離機組槽，用於吊掛鉆桿之吊鏈亦同時脫離吊
鈎，導致鉆桿頓然失去支撐力而向台北市○○○路方向傾倒壓毀安全圍離，當日下午
二時許，
適有王定煌騎乘ＧＫＬ－五四○號機車途經該處，鉆桿壓毀圍離後，再壓到
王定煌，人車倒地，致其顱內出血、頭部碰傷，經送醫後延至同日下午二時五十分許
，不治死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於
死罪刑之判決，駁回其第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠依台北市政府勞工局勞工檢查所災害檢查摘要表
所載，本件災害發生之直接
原因為⑴吊鏈裝置於吊鈎時，未確實固定……。⑵鉆桿鉆頭處地層下陷。間接原因為
：鉆桿已用吊鏈吊起並直立插入鉆機組榫槽時在有荷重之情況下，操作手甲○○離操
作位置……。（見
偵查卷第二二頁）。災害發生之原因不止一端，原判決事實僅認定
上訴人應注意並能注意防備該工地有上述鉆桿墜落之危險。至於上述地層下陷及離開
操作位置之原因，
彼此有何關連﹖是否同在其應注意並能注意防範之列﹖原判決未一
併查明認定，此與判斷其過失行為與被害人之死亡有無相當
因果關係，至關重要，自
應詳查。㈡上訴人在偵查中已辯稱：案發後其主動至管區派出所
自首（見同上卷第四
○頁）。此一有利之主張，事涉刑罰之減輕，原判決未說明不予採納之理由，尚屬理
由不備。
綜上所述，應認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日