最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七三四號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十五年六月十一日第二審判決（八十五年度上訴字第五六號，
起訴案號：台灣高雄
地方法院檢察署八十四年度偵字第一五八七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定黃輝煌（
另案審理中）與歐慧玲二人均係高雄市第四屆里長選舉小港
區港興里里長候選人，被告甲○○係黃輝煌之助選員，黃輝煌與甲○○及不詳姓名成
年男女多人，基於共同之
犯意聯絡，
意圖使候選人歐慧玲不當選，並意圖散布於眾，
及妨害歐慧玲與其夫王秋茂名譽之
概括犯意，於民國八十三年六月十五日、十六日、
十七日（六月十八日為投票日）第四屆里長選舉
期間，由黃輝煌推由甲○○及不詳姓
名成年男女多人，在該里散發競選宣傳海報，於其上以文字書寫「哀怨黃輝煌慘遭對
手挾持」、「為求勝選，不擇手段的王×茂＼歐×玲」、「咱強烈要求王×茂＼歐×
玲立即釋放黃理事長」、「王×茂不擇手段利用陳玉滿」、「透視白賊茂仔」等字，
並以擴音機在該里街道沿街廣播歐慧玲與王秋茂挾持黃輝煌之方法，傳播不實之事，
足以生損害於歐慧玲、王秋茂之名譽，及妨害該里里長選舉人對於候選人之判斷正確
性
等情，因而撤銷第一審之
科刑判決，改判論處被告甲○○共同連續意圖使候選人不
當選，以文字及以擴音器廣播方法，傳播不實之事，足以生損害於他人罪刑（與
誹謗
罪有想像競合關係，而
從一重處斷），固非無見。
惟查：㈠與被告同戶籍之被告養母李好（民國00年0月0日生），已於八十四年十
一月二十一日死亡，有戶籍謄本一件附卷
可稽（見原審卷第六四頁），
乃原判決竟以
被告母年已六十六歲，端賴被告奉養為由，而資為
緩刑宣告之基礎，其認定即與卷存
資料不相
適合，
難謂無理由矛盾之違法。㈡原判決僅以推測方法，謂被告甲○○係黃
輝煌之助選員，與不詳姓名成年男女多人，對於不關己之事項，竟散發宣傳海報及以
擴音器沿街廣播，傳播不實之事項，顯係與黃輝煌基於共同犯意聯絡，推由被告及不
詳姓名成年男女多人分擔犯罪行為云云，惟究竟被告與黃輝煌間如何有犯意之聯絡及
行為之分擔，原判決並未詳細說明其理由，亦嫌理由不備。以上或為
上訴意旨所指摘
，或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日