最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七三五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月
十六日第二審判決（八十四年度交上訴字第一六六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十四年度偵字第一一六二六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠
證人曾國
田證述上訴人肇事之情節，前後有所矛盾，似非無可疑，而可遽行採取。而死者家屬
即趙西華之配偶謝梅英又於
偵查中證稱：伊於現場曾目睹死者上衣白色休閒衫上有車
輪痕跡，而按諸一般
經驗法則，機車無論迎面或自側面撞擊行人，殊無於行人上半身
留下車胎痕跡之可能。再依死者所受顱腹腔內出血之傷害判斷，客觀上亦恐非如原判
決所認定係機車側撞行人致其向前趴倒所可能造成。且原判決既已認定死者趙西華行
走時方向為西向東，如何又認定受到自北向南之被告所側撞﹖既屬側撞，死者又為何
向前趴倒而受傷﹖凡此矛盾，不能不在一般經驗上使人產生疑問，此等
證據與被告犯
罪之是否成立關聯頗切，自有調查之必要，原審未予調查，自屬違背法令。㈡上訴人
於偵、審中均曾就
和解事宜有所陳述，第一審判決已載明上訴人已給付被害人家屬新
台幣十萬元，上訴人誠心欲與被害人家屬達成和解，只因被害人家屬拒絕，致未有結
果，上訴人並無犯罪前科，依其教育程度及在本案所受之警惕與教訓，應無再犯
之虞
，原判決未
諭知
緩刑，尚屬失當，請予
諭知緩刑等語。
惟查上訴人甲○○於民國八十四年六月七日凌晨零時十五分許，酒後駕駛車牌號碼0
00－000號重型機車，沿高雄縣○○鄉○○路由北往南行駛，途經該路三十五號
前時，值夜晚，應特別注意車前狀況，減速行駛，方有足夠之反應時間，並隨時採取
必要之安全措施，且依當時情形又無不能注意之情形，
乃竟疏於注意，仍以時速六十
公里速度疾駛，適趙西華由西往東在路旁行走致煞閃不及，側撞在該處行走之趙西華
，趙西華因受衝撞力而往前趴倒，致其右胸部瘀血合併肋骨折，顱腹腔內出血，經路
人送醫急救，於同年六月九日下午三時四十分不治死亡之事實，
業據目擊證人曾國田
於警訊陳明及原審到庭
結證在卷，並有車禍當日現場照片四張、肇事機車照片六張、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡各一紙在卷
足憑，又被害人趙西華因本件車禍致其右
胸部瘀血合併肋骨折，顱腹腔內出血死亡，業經台灣高雄地方法院檢察署檢察官
督同
法醫師
相驗明確，有
勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書在卷
可憑。原審依憑前揭證
據，論處上訴人過失致人於死罪刑，並無違背法令情形存在。而目擊證人曾國田亦始
終證稱死者確係被機車撞倒後，經送醫急救不治死亡，死者於被撞倒後，並未再被其
他車輛輾壓過等語，證人曾國田前後所證並無矛盾。又死者之配偶謝梅英於偵查中固
證稱：伊於現場曾目睹死者上衣白色休閒衫上有車輪痕跡等語。惟所謂車輪痕跡當不
只限於汽車車輪痕跡，自亦可能係機車車輪痕跡。再死者苟被機車撞及腹部後倒地，
頭部復撞及地面，自可能造成顱腹腔內出血。本件原審究未調查何項證據，上訴意旨
並未具體指明。又是否
宣告緩刑，
事實審法院本有裁量權，予以斟酌決定，要難以原
審未宣告緩刑，而指為違法。本件上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判
決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，單純為事實
上之爭執，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本件既應為程序上之上訴駁回
判決，所請緩刑宣告，即無從斟酌，併予敍明。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六
條第一款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本
法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日