最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七三八號
上 訴 人 戊○○
庚○○
右 一 人
選任辯護人 湯應欽
律師
吳夢洋律師
秦玉坤律師
上 訴 人 己○○
壬○○
子○○
丁○○
甲○○
癸○○
卯○○
寅○○
乙○○
右三人共同
選任辯護人 吳啟勳律師
上 訴 人 丙○○
辛○○
丑○○
右上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年二月十五日、二十
九日第二審判決（八十三年度上訴字第六二五四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢
察署八十三年度偵字第六二一五、七三五○、九五一八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於庚○○、己○○、子○○、丁○○、丙○○、甲○○、癸○○部分
暨卯○
○、寅○○、乙○○、丑○○投票行賄部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
壹、發回部分：
本件原判決認定上訴人戊○○於民國八十二年十二月間，參加台北縣第十三屆縣議員
選舉，為求當選，竟與上訴人庚○○、己○○、子○○、壬○○及丁○○共同謀議，
向有投票權之選民買票，俾戊○○能順利當選。
乃於同年十二月底由壬○○利用里長
固定聯誼聚餐之機會，邀約三重市東區二十三個里里長，在同市○○路○段豪帝一餐
廳餐敍，席間戊○○、庚○○、己○○到場，三人除請求支持戊○○外，並表示要透
過里長買票，同年底至八十三年年初，再由壬○○或庚○○在三重市○○路○段七十
七之一號及該址對面之戊○○競選總部等處分別召集里長會議數次，決定將買票之金
額定為新台幣（下同）五百元，買票之方式則選定自八十三年一月二十九日投票日前
七至十日，由各里長安排召開鄰長會議，由庚○○等人分組至各里辦公室，將裝妥買
票錢及選舉人名冊之牛皮紙袋交付給鄰長，並囑附鄰長
按選舉人名冊發放，每一投票
權人五百元。八十三年一月下旬，庚○○等人即分別經由五常里里長即上訴人丙○○
、富福里里長即上訴人甲○○、永順里里長即上訴人癸○○之安排，由
彼三人分別召
開鄰長會議，以便於會中發放賄款，丙○○、甲○○、癸○○三人即基於幫助買票之
意思，於投票日即八十三年一月二十九日前約一星期之某日晚，分別在其里辦公室召
開鄰長會議，會中己○○等人分別到場，並由己○○等人將裝有買票錢及選舉人名冊
之牛皮紙袋分別交付到場之鄰長即上訴人寅○○、卯○○、乙○○、丑○○及未經起
訴之鄰長黃水、林仲感、陳良田、黃炎山、林李雅等人，寅○○等人即共同基於
概括
犯意，依囑將買票錢先後發放給里民
等情，因而維持第一審論處庚○○、己○○、子
○○、丁○○、寅○○、卯○○、乙○○、丑○○等人共同連續投票行賄罪刑，丙○
○、甲○○、癸○○三人幫助投票行賄罪刑之判決，駁回
彼等在第二審之上訴，固非
無見。
惟查：㈠
證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬
應於審判
期日調查之證據未予調查之違法；又刑事訴訟法第三百十條第二款所定有罪
之判決，對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指具體而明確之理由而
言，如以抽象空泛之詞而予摒棄不採，仍屬判決不備理由之違背法令。原判決認定庚
○○等人基於買票之
犯意聯絡，推由壬○○利用里長固定聯誼聚餐之機會，具名邀約
三重市東區二十三個里里長在三重市○○路○段豪帝一餐廳餐敍，庚○○等人表示要
透過里長買票，其後又在戊○○競選總部等處召集里長會議數次，決定買票金額為每
票五百元，
嗣即由丙○○、甲○○、癸○○之安排召開鄰長會議，己○○、庚○○等
人即分別到場將裝妥買票錢及選舉人名冊交付給到場之鄰長，由鄰長發放給里民完畢
，理由說明，以上事實，
業據丙○○、癸○○、甲○○、寅○○、卯○○、乙○○、
丑○○等人分別於台北縣調查站調查及檢察官
偵查時供述甚詳云云。但三重市東區永
盛里里長王錦坤、永豐里里長黃雲漢、永清里里長陳明堂、慈生里里長陳明德、慈惠
里里長蔡竹林、慈祐里里長李昭元、富華里里長施義芳等人於第一審
結證，
渠等參加
之豪帝一餐廳之餐敍或戊○○競選總部之會議，會中均未討論買票事宜，渠等亦未於
投票日前召開鄰長會議而有發放買票款及選舉人名冊等情事，其餘永安里里長黃焜煇
、永福里里長黃實在、溪美里里長王濶嘴、福隆里里長鄭福文、仁忠里里長胡錫鏘、
富貴里里長張茂永、五華里里長陳武雄、碧華里里長李桃仁則於第一審結證，彼等未
參加戊○○之競選會議，亦未為其召開鄰長會議等語（分見第一審第二卷第一二九頁
至一四七頁、第三卷第四十二頁至五十頁）。查上開里長之證述，顯與丙○○、甲○
○、癸○○之供述不符，又五常里（里長丙○○）、富福里（里長甲○○）、永順里
（里長癸○○）之鄰長，除原判決理由一之㈥所述之李孫香暖等人外，其中五常里鄰
長陳賢勝、葉阿長之妻葉江勤（代表葉阿長參加）、李炳輝、林玉麟、林仲感、黃水
、熊慶春、洪清長、林阿秀、李圓、黃炎山、林李雅、蔡欽德、許進田、呂林梅子、
蔣竹模、富福里鄰長徐淑安、鄭交清、何黃五妹、江萬春、吳昭財、黃賽好、王僱寮
、陳林嬌、簡長月、陳輝盛、永順里鄰長吳來吉、蕭文理、林國隆、黃陳依妹、吳許
秀枝等人於第一審結證，彼等雖參加鄰長會議，亦拿到牛皮紙袋，但牛皮紙袋內係裝
競選文宣，沒有買票錢，也沒有選舉人名冊云云，有筆錄記載
可按（分見第一審第二
卷第一三一頁至一七六頁）。查上開鄰長所為證述，亦與丙○○、甲○○、癸○○、
寅○○、卯○○、乙○○等人
所稱每一牛皮紙袋內都有買票錢，並有買票對象的名單
等情
顯有齟齬，實情究竟如何﹖原審未深入調查，遽行判決，自嫌速斷，而上開
證人
之證述，顯對己○○等人有利，何以不足採取，原判決未加以說明，亦有判決不載理
由之違誤，又原判決理由一之㈥所述鄰長李孫香暖等人就取得之牛皮紙袋內裝置物品
之供述雖未盡相同，但彼等均供證袋內沒有買票錢，對此項重要之供述何以不足採取
，原判決未詳加說明，徒以彼等對袋內物品之敍述不盡相同，顯係迴護戊○○等人之
詞云云而認彼等之供述不足採信，依前開說明，此部分仍
難謂無判決不備理由之違誤
。㈡行為後
法律有變更者，
適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適
用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項規定甚明。而比較新舊法之重輕，應就
罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用最
有利於行為人之法律
處斷。本件原判決認定上訴人卯○○、寅○○、乙○○、丑○○
等人觸犯刑法第一百四十四條之投票行賄罪，丙○○、甲○○、癸○○三人則為該罪
之
幫助犯，理由說明卯○○等人犯罪時間在八十三年一月間，公職人員選舉罷免法於
八十三年六月十日修正公布，其中對於有投票權人行賄部分，係修正後新增加者，比
較新舊法結果，此部分應依行為時法律即刑法
妨害投票罪處斷云云。但卯○○等人行
為後，公職人員選舉罷免法於八十三年七月二十三日修正公布，0月000日生效，
其中增訂第九十條之一，該條第一項規定：「對於有投票權之人，
行求期約、或交付
賄賂或其他
不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下
有期徒刑
，
得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下
罰金。」上開增訂之條項為刑法第一百四
十四條之特別規定，比較新舊法規定結果，固以刑法第一百四十四條之規定，有利於
卯○○等人，但依卷內資料，卯○○等人在偵查中均已供述其
犯行（分見八十三年度
選他字第五○號卷第十九至二十一頁、第二十四至三十二頁、第六十五至六十八頁、
第八十五至八十六頁、第一○五至一○六頁、第一二五至一二八頁、第一九五至一九
六頁，偵字第七三五○號卷第一三七－一三八頁），原判決理由欄亦記載彼等對於事
實欄記載之事實均已
坦承不諱，如果彼等於偵查中均已
自白其犯罪，則依公職人員選
舉罷免法第九十條之一第五項規定，應減輕其刑，而刑法並無偵查中自白減輕其刑之
規定，則依減輕後之法定本刑最高度比較，自以公職人員選舉罷免法第九十條之一規
定，有利於卯○○等人，依前開說明，自應適用新法。究竟卯○○等人偵查中之供述
是否合於偵查中自白之規定，原審未審究明白，事實既欠明瞭，則原審就卯○○等人
之上開部分適用之法律是否妥當，本院無從判斷。庚○○等人及卯○○等人
上訴意旨
，分別指摘原判決上開部分不當，非無理由，應認上開部分有
發回更審之原因。
貳、駁回部分：
辛○○部分暨卯○○、寅○○、乙○○、丑○○投票受賄部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。辛○○上訴意旨略稱：其子入伍
服役未久，家庭經濟負擔甚重，且渠因長期焦慮，已罹疾病，又渠在華國大飯店任職
已二十三年，如一旦服刑，將一無所有，請給予
緩刑，以啟自新。卯○○、寅○○、
乙○○此部分上訴意旨略稱：彼等雖於偵查中自白，但原審未查明彼等之自白是否與
事實相符，僅以彼三人於偵查中之自白及丙○○所為不利於己之供述資為論罪之依據
，又彼等均合於緩刑條件，原判決竟不依刑法第七十四條之規定
宣告緩刑，有判決不
適用法則之違法。如認彼等之上訴為無理由，請予宣告緩刑，以勵自新。丑○○此部
分上訴意旨略稱：原審未就其是否抑留一千五百元加以調查，即以其於台北縣調查站
及檢察官偵查中之自白為論處其罪刑之依據，不僅調查未盡，其採證亦有違
證據法則
云云。惟查：㈠依前所述，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之
。辛○○上訴意旨，並未指摘原判決有何違背法令，而請求緩刑，既不涉原判決違背
法令之問題，自不得據為第三審上訴之適法理由。㈡被告之自白，固不得作為認定犯
罪之唯一證據，而須以
補強證據證明其確與事實相符，然此所謂之補強證據，並非以
證明犯罪
構成要件之全部事實為必要，倘其得以
佐證自白之犯罪非屬虛構，而足使犯
罪事實獲得確信者，即足當之。卯○○、寅○○、乙○○對於投票受賄部分，於偵查
中均已自白其犯行，其所屬五常里里長丙○○於台北縣調查站調查及檢察官偵查時，
均供述其召開鄰長會議時，卯○○、寅○○、乙○○到場領取牛皮紙袋，牛皮紙袋內
裝有五百元之現金，有筆錄記載可按。原審綜合卯○○、寅○○、乙○○之自白暨丙
○○之供述，認定卯○○等人之自白與事實相符，究有何違背法令，卯○○等三人上
訴意旨，未據具體表明，泛詞指摘，自非適法之第三審上訴理由，又是否宣告緩刑，
屬法院裁判時得
依職權自由裁量之事項，如未宣告緩刑，亦不生不適用法則之違法問
題，卯○○、寅○○、乙○○指原審未宣告緩刑而有判決不適用法則之違法云云，亦
難謂有適法之第三審上訴理由。㈢丑○○於台北縣調查站調查及檢察官偵查時對於其
參加里長癸○○召集之鄰長會議，領得牛皮紙袋，袋內裝有五百元鈔票，已全部發放
給里民，其家中有三票共一千五百元，袋內的一千五百元與其自己的錢混在一起等情
，已
自白不諱，其里長癸○○亦稱：約在投票日前四、五天，戊○○競選總部請其召
集鄰長會議，其依囑召集後，戊○○競選總部來人，將裝有金錢之牛皮紙袋發給到場
之鄰長等語，原判決綜合丑○○之自白及癸○○之供述認定丑○○投票受賄，究違如
何之
經驗法則或
論理法則，丑○○上訴意旨，未據具體表明，泛指原審違
反證據法則
，自非適法之第三審上訴理由。又丑○○在原審並未就其是否抑留一千五百元
聲請調
查，而原審最後
審判期日，於調查證據完畢時，審判長問丑○○：「尚有何其他證據
調查﹖」丑○○答：「無」。有筆錄記載可按，丑○○在
法律審之本院為此爭執，自
非依卷內資料執為指摘之合法上訴理由。
綜上所述，辛○○上訴意旨暨卯○○、寅○
○、乙○○、丑○○此部分上訴意旨所指，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法
情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院就此部分既應為
程序上之上訴駁回判決，辛○○、卯○○、寅○○、乙○○請求宣告緩刑，無從斟酌
，併予指明。
辛○○、卯○○、寅○○、乙○○、丑○○投票受賄部分，雖屬刑事訴訟法第三百七
十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫
屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之
，附此敍明。
戊○○、壬○○部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人戊○○、壬○○因妨害投票案件，不服原審判決，於八十
五年三月十四日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出
，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日