最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七四號
上訴人 藍 夏
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月
二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一一五一號，自訴案號：台灣台中地方法
院八十三年度自字第一三五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：被告甲○○
前向上訴人租用約一百坪之廠房，從事建材加工營業，於廠外任意堆放易燃廢料，管
理不善，引起火災，波及上訴人放置棉紗之倉庫，致上訴人損失不貲。事發後，唯恐
擔負賠償責任，竟先發制人，以
證人陳桂蘭之供述，與上訴人曾至保險公司補繳保險
費為由，任意穿鑿，誣告上訴人為火災禍首，圖嫁禍於人，原審對其誣告
犯行，
諭知
無罪，有違
證據法則，顯非適法等語。
惟查原審綜合調查證據之結果，以被告於火災發生後，依據證人陳桂蘭之描述，及上
訴人於火災發生當日上午，前往保險公司繳納保費，並要求追溯保險契約開始日期自
000年00月00日生效，企圖領取保險金等事實，因而懷疑火災為上訴人教唆縱
火所致，
乃向
偵查機關提出
告發，俾查明火災原因，雖經偵查結果，對上訴人為
不起
訴處分確定，然被告所述各節，並非出於憑空捏造，其主觀上無誣告之
故意，應不成
立
誣告罪等情，乃維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已
詳敍所憑之證據及認定之理由。上訴意旨，就原判決之審認，究有何違背法令，未依
卷內訴訟資料為具體之指摘，徒執上詞，為事實上之爭執，並泛指原判決違背
證據法
則，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日