最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七四三號
上訴人即被告 乙○○
上 訴人即 右
被 告 之 妻 于安華 女
選 任辯護 人 林慶雲
律師
吳文豐律師
黃奉彬律師
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年九月十二日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第一九八號，
起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署八十年度偵字第三四九三、八六○八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○原係永逢國際企業股份有限公司（下稱永逢公司
）職員，上訴人即被告甲○○則係該公司之投資大眾之一。緣民國七十八年八月七日
該公司董事長李春長見公司原任總裁王新台因案
羈押於看守所，
乃任命乙○○暫代理
總裁職務，並於同年八月十日起生效。同年十一月九日，
適李春長亦因案被覊押於看
守所，乙○○認永逢公司群龍無首，機不可失，與當時方由部分投資人擅自推選之所
謂「投資人自強委員會主任委員」甲○○二人基於共同犯罪之意思聯絡，於同年十二
月二十七日利用李春長被
提解赴臺灣高雄地方法院民事庭
開庭後，
還押步出法庭之空
隙，由其提出事前備妥載明略謂永逢公司之一切對外均由乙○○為代表人之委任契約
書一份，內載受任人即乙○○得與
持有委任人簽發投資憑證之債權人團體協商解決債
務清償辦法，並為全權
代理人，委任
期間到八十一年十二月三十一日止，期間屆滿前
，委任人不得以任何理由解除或終止本契約，由李春長簽名
按指印。此時李春長代表
委任之
法人計有永逢國際有限公司、國通鋼鐵股份有限公司、王將旅館股份有限公司
、碧榕莊企業股份有限公司、美泰食品工業股份有限公司及李春長個人。又此一委任
契約，同時另有以趙雄宏為代表人之永達房屋仲介股份有限公司、永豪傳播事業股份
有限公司、國通金銀珠寶股份有限公司、永統建設股份有限公司、永祥當舖及趙雄宏
本人，亦同於委任人欄下，由趙雄宏本人另行簽名，一併委任乙○○。爾後乙○○、
甲○○二人即共同以永逢公司及投資人代表自命，處理該公司之人事及一切資產事宜
。
迨七十九年七月二十七日，李春長間接獲悉上情，乃於高雄看守所內委請陳啟舜律
師，撤換乙○○之代理總裁及代表權一切權限。
詎乙○○、甲○○二人，於七十九年
七月二十八日，見到陳啟舜律師送來李春長書面收回授權之
通知書後，仍一意孤行。
二人明知前述由李春長、趙雄宏簽名之委任書，委任本人並無意授權受任人簽發鉅額
本票之意。仍由甲○○示意乙○○簽發新台幣（下同）三十億元鉅額本票以利投資人
自強委員會求償。乙○○於七十九年十月十八日，在永逢公司台北辦事處即台北市○
○○路○段○○○巷卅號六樓處，盜用原判決附件本票影本所示印章，簽發本票十三
張，足生損害於被偽造之上開發票人公司及李春長、趙雄宏等人（公司全名詳如原判
決附件本票影本所示）。乙○○簽發後，均交付知情之甲○○。甲○○將其中十二張
（面額新台幣十億元本票一張除外），持向臺灣台北地方法院
聲請裁定准予強制執行
。並進而持向臺灣板橋、高雄等地方法院民事執行處聲明參加分配，
足以生損害於其
他執行債權人
等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告等共同
意圖供行使之用，而
偽造有價證券罪刑，固非無見。惟查：㈠本件委任人李春長係永逢集團主席。所謂永
逢集團係由永逢國際股份有限公司、國通鋼鐵股份有限公司、王將旅館股份有限公司
、碧榕莊企業股份有限公司、美泰倉品工業股份有限公司、永豪傳播事業股份有限公
司、永達房屋仲介股份有限公司、國通金銀珠寶股份有限公司、永統建設股份有限公
司、永祥當舖等公司行號組成。李春長係以該集團主席身分委任乙○○為該集團總裁
，並為委任人之全權代理人，授與處理一切事務之代理權，有卷附委任契約及委任書
可稽。原判決認定為永逢國際企業股份有限公司董事長李春長任命乙○○為該公司代
理總裁，並授與代理權，顯與卷證資料不符。㈡原判決認定上訴人乙○○、甲○○基
於共同犯罪之意思聯絡，利用李春長被提解出庭應訊之機會，提出其事前備妥載明委
任乙○○為全權代理人之委任契約，交由李春長簽名按捺指印。並於七十八年十月十
八日由甲○○示意，由乙○○盜用印章簽發本件本票十三張，金額達三十億元等情。
但理由內並未說明認定
彼等二人間有共同
犯意聯絡與
行為分擔之依據，自有判決不載
理由之違背法令。㈢按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發
為要件。如果行為人基於授權人或其他原因，有權簽發者則與無權簽發之偽造行為不
同。本件上訴人乙○○於七十八年八月七日受李春長委任為永逢集團總裁；並於七十
八年十二月二十七日受委任為全權代理人，處理委任人一切事務。而於七十九年七月
二十八日被撤換總裁職務，任命許平長為總裁，改任乙○○為副總裁，並收回其授與
之代理權。又於七十九年十月一日由李春長解除對許平長之委任。另於八十二年十月
二十三日重新委任乙○○為總裁，並授與代理權等情，已經乙○○、李春長供陳在卷
，復有各該委任契約、授權同意書、解除委任書等可稽。究竟集團總裁之地位及職權
如何，有無代理集團主席為所屬各公司簽發票據之權﹖所謂「全權代理」「處理一切
事務」之意義又如何﹖李春長於七十八年八月七日及同年十二月二十七日之委任乙○
○為集團總裁及授與全權代理權，是否概括之授與簽發票據之權能﹖其為集團處理委
任事務，即處理公司合併、解散、另組公司、處分公司財產、協商清償債務等事務，
是否當然含有得代理集團主席簽發本票之授權﹖其後撤換總裁職務收回代理權，以及
解除許平長之總裁職務，另行委任乙○○為總裁與授與代理權等行為，對原訂委任契
約有何影響﹖均與乙○○是否有權，有無冒用名義簽發本票，至有關係，自應深入調
查，細心推敲。原判決未依本件委任之經過，以及全委任契約意旨，並
參酌當事人真
意詳加審認，僅以民法第五百三十四條但書所列特別委任事項，並未包括簽發本票。
而委任契約所謂處理永逢集團之財產，並非簽發本票等情，認定乙○○所獲授權不包
括簽發本票云云，而為不利乙○○之認定，不免速斷，難昭折服。如果乙○○係經李
春長授權簽發本票，而此項授權又不因李春長事後收回代理權而受影響，則乙○○既
非冒用李春長名義簽發本票，即令其簽發本票有損委任人本人或他人而違背其任務，
除另犯背信、
詐欺或其他罪名外，仍不成立偽造有價證券之罪。原判決理由二之㈡之
２，謂委任人李春長趙雄宏為公司法定代理人，並無權簽發票據無償交付他人，乙○
○簽發本件本票交付甲○○，顯係無償取得。委任之本人尚且無權，何況代理之人，
因認乙○○無簽發本票之權而成立偽造有價證券罪，所持見解，亦非盡當。
上訴意旨
指摘原判決不當非無理由。應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 八 日