最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七五六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月八日第二審更審
判決（八十三年度上更㈠字第四九八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一
年度偵字第一三二六九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、原審判
決僅以上訴人被刑求之
自白及
共同被告任國明等不利於己之供述，作為判決之唯一依
據，上訴人並無參與竊車或偽造、
變造引擎號碼之
犯行，本身亦無此特殊技能，尤其
所
扣押之器具根本無法偽造變造引擎號碼，遽論以偽造文書罪刑，
於法不合。㈡、伊
於原審一再請求將
宣告沒收之犯罪工具送往有關
機關鑑定該工具能否偽刻變造引擎號
碼﹖原審未送鑑定亦未調查，不無
證據調查未盡之違法。又對
證人方清吉、林煌漳之
有利於上訴人之
證言，不予採納，亦未說明其理由，自有判決理由不備之違誤。㈢、
原審逕以推測之詞謂上訴人在台北縣永和市頂拼「阿林」所竊得如原判決附表一編號
十三、十四兩輛車云云，與事實顯不相符。又上訴人並無前科，又無犯罪習慣，且更
無具體證據證明上訴人與其他共犯共組竊車集團竊車，原審率認上訴人有犯罪之習慣
，並令入勞動場所強制工作二年，
顯有適用法則不當之違背法令云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○與已判刑確定之陳朝全及任國明、楊榮洲、綽號「
阿林」、「阿欽」之不詳姓名成年男子等人，合組竊車集團，共同
意圖為自己
不法之
所有，並基於
概括犯意，由任國明、楊榮洲先行收購肇事車或不
堪使用之舊車，將車
型及引擎號碼通知甲○○去竊取同型車，再由甲○○通知陳朝全、「阿林」、「阿欽
」等人分別於原判決附表一所示之時間、地點、連續竊取如同附表一所示之汽車，由
甲○○於同附表一所示之時間、地點，將竊得之汽車引擎號碼磨滅，另行刻製成前開
肇事車或舊車之引擎號碼，足生損害於原車主、汽車製造廠商及監理機關對車籍之管
理，並將前開肇事車或舊車之牌照懸掛於所竊得汽車之車體上，由任國明、楊榮洲於
原判決附表所示之時間、地點，或銷售或頂拼於送修之汽車而行使該偽造
私文書，
彼
等以上所為足生損害於原車主、製造廠商及監理機關之管理，甲○○且已犯罪成習。
嗣於民國八十一年六月十九日二十二時許，甲○○在台北縣永和市○○路○○○巷○
○○弄○號前，頂拼「阿林」所竊得如原判決附表一編號十三、十四兩輛車時，為警
當場查獲，並扣得如原判決附表二所示，甲○○所有，供偽造引擎號碼預備之工具（
尚未用以偽造引擎號碼即被查獲）
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴
人共同行使偽造私文書罪刑，已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，並以
上訴人否認
上揭犯行，辯稱：伊僅係中信汽車修理廠技工，負責鈑金方面之修護，任
國明等因常將車輛交予中信汽車修理廠維修而認識，然不知所交者係贓車，及伊在警
訊之自白係被刑求所致云云，為
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨、
事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不
得任意指為違法。又證據之
證明力如何﹖由
事實審法院自由判斷之，此項自由判斷，
苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，又已敍述其何以
為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法。本件原審綜合卷內證據資料就其所為判斷事
實之形成
心證理由。已闡述
綦詳。且說明上訴人於
偵查及一審均未主張被警刑求，
迨
原院前審調查時，始由其
辯護人書具上訴理由狀主張刑求情事，嗣於原審調查中聲稱
是刑事組的警員對伊刑求，空言主張警訊中之不自白不實云云，何以不足為採之理由
，參以原審訊以：「何人對你刑求﹖」時，上訴人復已答稱：「是刑事組的對我刑求
，
無庸傳訊證人」（見上更㈠卷第五十九頁反面）。可見上訴意旨泛以原判決以其警
訊之自白資為裁判依據一端採證有違
證據法則，殊非有據。又原審依憑共同被告任國
明、楊榮洲、陳朝全等人於警訊及檢察官偵查中之供述相互勾稽，本於證據取捨之自
由裁量權行使，就採用
彼等之證言，資為裁判之合理論斷依據，復已論述詳明，經核
與卷存訴訟資料並無不合，且另就證人方清吉、林煌漳之證言及任國明於原院前審所
為之供述，何以不足資為上訴人有利之證明，亦已詳加論列及說明，核與採證運用之
證據法則，亦無違誤。再上訴人具狀
聲請將如原判決附表二所示之物送至機械工會或
汽車修理工會等有關單位加以鑑定，另就留在現場之000－000000號行動電
話，請求向電信局查詢該號電話使用人之姓名乙節，原審本於職權裁量權之行使，於
判決理由欄內－㈤、項下，業已分別詳述不予調查之理由，核其採證之運用及證
據
調查程序之踐行，於法亦無不合，況綜觀全案證據資料之載示，顯然於判決結果並
不生影響，殊難執以逕指為原審即有證據調查未盡之違法。又原審認定上訴人犯罪成
習，顯有犯罪之習慣，
乃依法宣告於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所強制工作
二年，於判決之事實及理由欄內既已分別詳載及說明，核其法則之適用亦無上訴意旨
所指有何不當之情形可言。依上所述，上訴人徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬
原審採證認事之職權行使，從枝微末節漫指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理
由之違法情形，不相適合。依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日