最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七六一號
上 訴 人 丙 ○ ○
選任辯護人 林 大 華
律師
邱 國 旺律師
羅 翠 慧律師
上 訴 人 丁○○○
乙 ○ ○
右二人共同
選任辯護人 羅翠慧律師
上 訴 人 戊 ○ ○
選任辯護人 吳 中 仁律師
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林 大 華律師
邱 國 旺律師
右上訴人等因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月八日第二審判決
（八十三年度上訴字第五六四二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年度
偵字第一六四三三、一六四四一、二一○八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○係財團
法人聯合廢輪胎處理基金會（下稱聯合基金會）
董事長、上訴人戊○○為前任總幹事、上訴人甲○○原任副總幹事，民國八十二年一
月起接任總幹事，該基金會係依據行政院環境保護署所頒「環境保護財團法人設立許
可及監督準則」成立，以處理廢輪胎避免造成公害為目的之公益團體，於七十九年間
，先委託安景廢物處理股份有限公司（下稱安景公司）回收處理廢輪胎，八十一年十
月間，再委託達冠企業有限公司（下稱達冠公司）及環新回收處理有限公司（下稱環
新公司）分別負責南、北部之回收處理業務，由簽約之該二公司所提出之回收廢輪胎
過磅單向聯合基金會請款，以回收處理之重量計每公斤回收費新台幣（下同）二‧六
元、處理費一‧六元發給，於八十二年五、六月間，丙○○利用
持有該基金會資金之
便，與戊○○、甲○○共同
意圖為自己
不法之所有，委請上訴人達冠公司負責人范姜
建艷及環新公司負責人乙○○之幫助，由范姜建艷與乙○○各開立不實之統一發票，
每張銷售金額含稅各一百萬元，共四張合計四百萬元，填製不實之會計憑證，交由丙
○○、甲○○在該基金會之帳簿上，以「補八十年度回收處理費之保留金」之名義，
矇混登載沖銷帳目，自聯合基金會設在第一銀行松江分行帳戶內，先後共提領四百萬
元，扣除范、姜二人開立發票稅金補貼各十一萬五千元（二人計廿三萬元）及保留
渠
等聚會吃喝之基金十七萬元，餘三百六十萬元由丙○○分得一百四十四萬元、甲○○
、戊○○各分得一百零八萬元，共同
予以侵占後朋分花用，
足以生損害於該基金會
等
情。因而維持第一審依
牽連犯論處上訴人等侵占對於因公益所持有之物罪刑之判決，
駁回檢察官及其等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠被告之
自白，必須與事實相符，且有其他
佐證以資補強，始足持為論罪依據
。上訴人等始終辯稱達冠、環新兩公司早即參與廢輪胎之處理，並於安景公司於八十
年十月間退出回收營運後，即行接手，與聯合基金會所訂之契約已約明接手處理廢輪
胎之費用，由原安景公司之保留款支付，本案該四百萬元確係八十年度兩公司保留應
收之費用，自非聯合基金會之公款，無犯罪可言云云。核與
證人安景公司總經理陳宜
添所供，處理廢輪胎確有保留款，安景公司八十年八月與基金會解約，已放棄該保留
回收費云云（第一審卷第一二七、一二八頁），證人林勇勝、陳忠霖供證，其等之廢
輪胎始終由達冠公司、環新公司處理（自七十九年
迄八十三年）等語（原審卷第六十
四、第七十七頁），證人聯合基金會會計張碧貴證稱「安景終止後，未完之事項由范
姜建艷、乙○○繼續完成，回收處理費保留金應由他二人領取才對……上述二人八十
二年六月間所領之（各）二百萬即為八十年未付回收處理費中七百萬中之二百萬……
」（同卷第九十一頁）均相符。並有安景公司與聯合基金會所立自八十年八月卅一日
起停止回收工作之備忘錄（一審卷第七十七頁），達冠公司、環新公司與聯合基金會
八十年十月十二日所定「承攬回收處理合約書」（同卷第七十八頁），聯合基金會結
算申報書列有「攤提未付回收處理費七百廿九萬餘元」帳目（同卷第七十九頁）
可參
。上開卷證資料，均與上訴人所辯各情脗合，
適與其等在調查站之自白所述相悖，此
等有利上訴人之
證據何以不足採信，上開自白是否與事實相符，而得採為論罪依據，
原判決未予論敍，自屬證據上理由未備。㈡因身分或其他特定關係成立之罪，其共同
實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論，刑法第三十一條第一項定有明文。
原審既認定上訴人范姜建艷、乙○○為達冠公司、環新公司之負責人，填製不實之會
計憑證（統一發票），上訴人丙○○、甲○○在聯合基金會帳簿上矇混登載沖銷帳目
，為業務上不實之登載，該公司負責人及從事業務之人均屬因身分或特定關係成立之
罪，則丙○○、甲○○、戊○○所犯商業會計法第六十六條第一款之罪，范姜建艷、
乙○○、戊○○所犯刑法第二百十五條之罪，自均有前述刑法第三十一條第一項之適
用，原判決泛謂其等五人為共同
正犯，亦有未合。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本
院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。其認不成立犯罪之第一審檢察官上
訴
所稱部分（原判決理由部分）基於審判
不可分原則，一併發回，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日