最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七六二號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 男
選 任辯護 人 張運才
律師
右上訴人等因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五
年六月十八日第二審更審判決（八十五年度上更一字第三四七號，
起訴案號：台灣桃
園地方法院檢察署八十三年度偵字第九九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十三年七月間桃園縣龜山鄉陸光村第十
五屆村長選舉
期間，與宋明和同係候選人，竟
意圖使宋明和不當選，而製作標題為「
敬愛的鄉親兄弟姐妹們」一份不實文宣，刊載「在此世風日下，人心不古的今天，玩
弄權術，私字當頭，捏造是非，妖言惑眾，欺騙善良，每次在黨員幹部會議上，背後
攻擊我，無中生有，欺騙大家，說鄉公所幾十萬，省主席二十萬，村長拿走了，這種
話應該是要問他自己，因為他神通廣大，他當村長時，就是這樣做，所以大家才把他
村長拿掉，叫我來幹，……可以證明他是一個無中生有的大騙子，致現在還要欺騙大
家。只有用你手中的聖紙－選票來對付他，才是除暴安良的保村良策之計，否則陸光
二村就被他賣掉了……」等內容影射宋明和之傳單，傳播前開不實之事，
足以生損害
於宋明和
等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處被告意圖使候選人不當選，以文字
傳播不實之事，足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠公職人員選舉罷免法第九十二條所定之傳播不實罪，重在行為人所述不實，
有使他候選人當選或不當選之意圖，倘所述非不實，縱表達辭句有辱人之嫌，
乃另涉
妨害名譽罪
與否問題，尚難以本罪相繩。本件被告甲○○所發致鄉親兄弟姐妹文宣中
（
偵查卷第十頁），以「因為他神通廣大，他當村長時，就是這樣做（指私吞上級輔
助建設款）」等詞，是否所述不實，有使人不當選之意圖與是否成立傳播不實罪有關
，原判決對此卻未調查審認，自有未合。至該文宣所述「可以證明他是一個無中生有
的大騙子，致現在還要欺騙大家」係承接被告對上級輔助建設款無權使用，須由鄉公
所統籌支配之辯詞而敍，如此辯詞為實在，則此段供述僅係是否妨害他人名譽問題，
似難構成本罪，此部分自待調查。㈡
證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調
查無異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。原審雖傳訊
證人甘華
士、張修明、黃立度到庭證明
告訴人宋明和有質疑輔助款去處云云（更字卷第二十七
、六十五頁），惟對其是否言及「（輔助款）村長拿走了」，則未訊及，對此攸關被
告是否所述不實之重點，仍未明瞭，卻謂證人未言及於此，
難謂無證據上之理由矛盾
。又該次村長選舉在選舉公報上固無
告訴人之黨籍記載，惟國民黨龜山鄉黨部，於選
前致同志函中已言明被告及告訴人均該黨同志，請予支持云云（偵查卷第三頁），此
函何時發出﹖被告有無接獲﹖何時知悉﹖為何不發函更正（其在另件文宣中，謂宋明
和脫離國民黨參選，黨都不要了嗎﹖）亦與此部分其有無為不實傳述，意圖使人不當
選有關，原判決未予調查審認，亦有未當。檢察官及被告上訴，分別指摘原判決不當
，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日
Ｖ