最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七六四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月二十日第
二審判決（八十四年度上訴字第二○三○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八
十四年度偵字第三二五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑叄年。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與王添福（民國000年00月00日生，第一審
另案
審理）共同
意圖為自己
不法之所有，於民國八十四年七月十日晚上十一時許，携王添
福所有之質地堅硬、或頂端尖銳，客觀上足為
兇器之活動扳手及螺絲起子各一把，搭
乘王添福駕駛車號00－0000號小客車前往嘉義市○○路○○○號前，由王添福
下車，以上開活動扳手及螺絲起子竊取周鈺媖所有停放該處之車號000－000（
原判決誤為七六二）號機車，其則坐於小客車上擔任把風及接應工作，並約定將小客
車駛至嘉義體育場附近與王添福會合，
嗣其於王添福得手後，為警當場逮獲，王添福
則駕駛竊得之機車逃逸，於
翌日（十一日）上午一時三十分，騎該機車返抵雲林縣○
○鎮○○路○○○號住處時，亦為警逮獲
等情。係以上開事實，
業據上訴人與共犯王
添福於警訊時供承不諱，核與被害人周鈺媖於警訊及
偵查中所陳失竊情節相符，並經
證人即警員張啟森、盧煌鎮於偵查或原審證明屬實，且有
搜索扣押證明筆錄、被害報
告單、
贓物認領保管單、機器脚踏車新領牌照登記書及車籍作業系統－查詢認可資料
附卷
可稽，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人否認知悉王添福竊取機車之辯
解，係
卸責之詞，不足採信。王添福於第一審供稱警訊筆錄係警員自行書寫及嗣於偵
審中附和上訴人之迴護之詞，均不足取，一併於理由內詳予指駁。因認上訴人所為係
犯刑法第三百二十一條第一項第三款之罪，與王添福間有
犯意聯絡及
行為分擔，為共
同
正犯。並以第一審
適用上開法條，刑法第二十八條、第三十八條第一項第二款，
審
酌一切情狀，論上訴人以共同携帶兇器
竊盜罪，處
有期徒刑六月。活動扳手、螺絲起
子各一把，為共犯王添福所有
供犯罪所用之物，因無證據證明已滅失，併予
沒收，為
無不合，
予以維持。經核於法尚無違誤。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，且對原審採證
認事之職權行使，或證據已調查明確之事項，謂仍有調查必要，任意指摘，非有理由
，應予駁回。上訴人以前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有刑案資料查註紀錄表附卷
可憑（見偵查卷二頁），經此教訓，已足促其警惕，應無再犯
之虞，所宣告之短期
自
由刑，以暫不執行為適當，併予
諭知緩刑三年，以勵自新。又本件雖屬刑事訴訟法第
三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法
院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定
程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日