最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七六七號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上訴人 甲○○
右上訴人等因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月
四日第二審判決（八十四年度上訴字第一五四三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第七六五八號、偵續字第一三二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
甲、發回部分
本件原判決認定上訴人甲○○係喬翔建設股份有限公司（下稱喬翔公司）股東，於民
國八十一年間，邀楊宏南加入其所投資該公司在台南縣新市鄉○○段第三四七○號土
地興建店鋪及別墅之暗股，楊宏南之妻馬慧芬即於同年五月十四日，在台南縣安定鄉
新吉村四十八號，交付新台幣（下同）三百萬元。
嗣於八十一年七、八月間某日，馬
慧芬向其催討投資之憑證，竟於上址偽造喬翔公司具名之合約書一紙，上載「馬慧芬
投資喬翔建設股份有限公司新市○○段地號三四七○，股金叁佰萬元正由甲○○代收
，投資人：馬慧芬喬翔建設股份有限公司」，並盜蓋其保管之喬翔公司印章於其上，
交馬慧芬收執，
足以生損害於喬翔公司
等情。因而維持第一審論處上訴人行使偽造
私
文書罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於
公眾或他人為成立要件，而所謂足生損
害，係指他人有可受
法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害
之虞而言。原判決理
由既謂
告訴人馬慧芬交付上訴人甲○○之三百萬元，係為投資甲○○在前開土地興建
店舖及別墅所認三百五十萬元股份之暗股，且甲○○偽造之前開合約書亦載明係針對
投資該項土地所繳交之款項，而上訴人收受該款
翌日即交付喬翔公司作為股款。則上
訴人偽造該合約書，究對喬翔公司何項可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損
害之虞，原判決理由未見說明，事實欄遽行認定足生損害於喬翔公司，尚嫌速斷，
難
謂無理由不備之違法。㈡刑法上之行使偽造私文書，必須提出偽造之文書，本於該文
書之內容有所主張，始能成立。原判決理由記載上訴人甲○○並非喬翔公司執行業務
股東，無權代表該公司，然竟當
告訴人之面出具該公司具名之合約書，告訴人對該合
約書並非該公司所出具應知之甚詳，其本意亦僅在獲取上訴人出具之收據，尚難認該
合約書有足生損害於告訴人之情形，則能否謂上訴人有向告訴人主張該合約書確為該
公司出具，係屬真正，本於該文書內容有所主張，殊
堪研求，遽認上訴人行使該項偽
造之合約書，自屬理由矛盾。又檢察官在原審之上訴，主張第一審對上訴人判刑過輕
部分（見原審卷十八頁），原判決理由未說明其上訴是否有理由，亦有疏誤。以上或
為
上訴意旨所主張，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。至原判
決不另
諭知無罪部分，基於審判
不可分原則，應併發回。
乙、駁回部分
被告乙○○被訴行使偽造私文書部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：㈠、
事實審法院應予調查之
證據，凡與
待證事實有關之證據，均應依職權調查，以期發現
真實。本件據告訴人指稱：被告乙○○與甲○○
乃同居關係，入股之際，乙○○亦均
參與其事。告訴人所交付本票為新市鄉農會，亦未劃線，可到合作金庫直接提領，甲
○○收受後既不直接領款或交由公司會計小姐楊淑娟入帳，卻交付給乙○○，其中有
無隱情﹖或有無共同犯意之聯絡，尚待深入查證，以明真相，原判決疏未調查，遽為
無罪之論斷，
顯有應於審判
期日調查之證據，未予調查之違法。㈡、告訴人亦具狀請
求上訴
略以：⑴乙○○、甲○○兩人為同居關係，有
彼此串供之嫌。⑵乙○○於
偵查
中稱：「錢由告訴人夫婦當面給施，施收後交給我，寫合約書之事，我不知道」，後
復改稱：「入股之事我知道，寫合約書時我有在場」，前後供詞不一，顯有矛盾。⑶
甲○○供稱：「交票時蘇在場，我收票交予蘇」，後卻又稱：「蘇不在場」，此乃替
乙○○脫罪行為甚明。⑷合約書之蓋章係乙○○將印章交由甲○○蓋印。⑸
證人楊程
與被告等有深交，其證詞難免迴護。⑹甲○○將承讓書五十萬元及永康鄉房屋移轉予
乙○○，其債權債務關係令人存疑等語前來，經核
聲請人所述，當非顯無理由，茲附
送原聲請狀，並引用上述之理由，依法提起上訴云云。
惟查原判決維持第一審
諭知被告乙○○無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已
詳敍所憑之證據及認定之理由。而檢察官在原審並未聲請調查證據，其上訴意旨指摘
原審疏未調查前開證據，已有未合，復未說明該些證據與認定被告犯罪有何重要關係
，如何應予調查，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又其引
用前開告訴人請求上訴理由部分，並未依卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種
法則或如何適用不當，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
被告乙○○被訴
詐欺部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件被告乙○○被訴犯刑法第三百三十九條第一項
詐欺罪部分，
核
屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得
上訴於第三審法院，檢察官竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 三 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日