最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七八三號
上訴人 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人等因恐嚇等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十九日第二審
判決（八十四年度上訴字第五四八九號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三
年度偵字第四二一一等號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
甲、發回部分（丙○○恐嚇取財部分）：
本件原判決認定上訴人丙○○因與黃廣田有債務糾紛，
乃於民國八十二年七月三十日
下午一時許，佯稱有土地願質押向銀行貸款，約黃廣田在台北縣板橋市○○路、漢生
西路口見面，黃某依約駕車到達該處，丙○○與甲○○及不知情綽號「小柔」之女子
即坐上黃廣田所駕駛之ＧＰ－一一八七號小客車，並佯稱資料放在台北市○○路，囑
黃某開車前往該處，丙○○於上車後，竟單獨
意圖為自己
不法之所有，向黃廣田恫稱
：剛出獄不久，需要一些錢云云，致黃某心生畏怖而交付身上之新台幣三千元
等情，
因而維持第一審論處上訴人丙○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交
付罪刑部分之判決（為
累犯），駁回丙○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查
按第二審法院因被告不到庭而不待其陳述
逕行判決者，以被告經合法
傳喚而無正
當理由者為限，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。本件原審指定八十五年三月十
二日為審判
期日，並
裁定對上訴人為
公示送達，但上訴人已於
審判期日前之八十五年
一月二十三日，因
另案在台灣花蓮監獄花蓮分監執行中，於上開審判期日仍在監執行
，有台灣台北地方法院檢察署函及執行案件資料
可按（見原審卷第二一三、二二一頁
）。則上訴人屆時未到庭，並非無正當理由，原審竟不待其陳述逕行判決，所踐行之
訴訟程序顯係違背法令。
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有
發回更
審之原因。又本件此部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第六款所列之案件，
惟於修
正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行
法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
乙、駁回部分：
乙○○部分：
按第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書狀於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀
者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五
條後段定有明文。本件上訴人乙○○因妨害自由案件，不服原審判決，於民國八十五
年四月二十四日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院判決前仍未提出，
依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。
甲○○部分：
按
上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。
本件上訴人甲○○因妨害自由案件，經原審判決後，於民國八十五年四月一日送達於
上訴人收受，有
送達證書附卷可按，其上訴期間即令扣除
在途期間二日，截至四月十
三日亦已屆滿，其期間之末日又非星期日、紀念日、或其他休息日，乃竟延至四月二
十二日始行提起上訴，顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、第四百零一條，判決
如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日