最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七八四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
五年六月十二日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第一二八號，
起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十三年度偵字第五五四○、五六○五、五七九○、六五一五號
），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：同案被告鄭冬雨於警、偵訊時所供向上訴人購買安非他命之次數與金額，前後不一
，足以證明其
證言不能作為上訴人論罪之
證據，原判決對於上訴人有利之證據未詳加
調查，而採不利於上訴人之證據作為判決之基礎，顯然違法等語。上訴人甲○○上訴
意旨略稱：本件在
原審法院審理時，上訴人在花蓮縣軍中服役，並未接獲原審之審理
期日之
傳票。而鄭冬雨於原審供稱欲向上訴人購買安非他命時，親自前往他家購買，
每包新台幣（下同）一千元，與
共同被告乙○○之犯罪地點相同，可見鄭冬雨所供不
實，而鄭冬雨因上訴人未還其欠款而懷恨在心
故意誣陷，原審未傳訊鄭冬雨與上訴人
對質，即據鄭冬雨片面之詞論處上訴人罪刑，難令人甘服等語。
惟查原判決論處上訴人等連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已敘明其所憑之證據
及其認定之理由，並以上訴人等所辯係因積欠鄭冬雨五千元未還，鄭冬雨懷恨故意誣
陷及
證人鄭冬雨有利於上訴人等之證言，均不予採取，於理由內詳予說明指駁明確。
至於是否
傳喚證人與上訴人對質，
乃事實審法院
依職權得斟酌之事項，不得執為第三
審之合法上訴理由。而上訴人甲○○於原審審理時，因
另案在台灣桃園監獄執行中，
經原審法院
借提審理，上訴人甲○○上訴意旨所云在軍中服役，未接獲傳票，難認係
合法之第三審上訴理由。此外，上訴人等上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟
如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採
證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均不得據為第三
審上訴之合法理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日