最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七八八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳清秀
律師
陳為祥律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
二十二日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五一七號，
起訴案號：台灣板橋地
方法院檢察署八十二年度偵字第一九三八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖營利，基於概括販賣之犯意，於民國八十二年八月
間，在台北市公路局西站處，以每○‧六公克新台幣（下同）七百五十元之代價，向
一綽號「大嫂」之不詳姓名年籍女子買入安非他命，隨後即將所購得之安非他命分裝
成小包，由楊志仁以呼叫器外加密碼九五二號與其連絡，八十二年八月間某日，在台
北縣板橋市○○路中興醫院前（下稱中興醫院），出售每小包一千元之安非他命予楊
志仁，陸續有三、四次交易，每次數量不等，八十二年十一月五日又以同一方法在中
興醫院前，出售二十小包安非他命予楊志仁（約淨重十二公克），此次每包○‧六公
克，價格八百五十元
等情，因而撤銷第一審此部分判決，改判仍論處上訴人連續非法
販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。然查：㈠、上訴人在原審具狀稱：伊於八十
二年十一月八日，在台北縣板橋市中興醫院門口，遭警員趙志豪等強押上車時，該警
員等即予毆打，至警局
訊問之際，警員趙志豪仍以毆打及灌水等手段取供，致上訴人
胸部挫傷、瘀青、手腳腫脹，因而被迫在不實之筆錄上簽名，
迨經檢察官
諭知交保返
家後，即自行購藥療傷，惟至同月十二日傷勢未見好轉，且腫痛不止，
乃赴板橋市中
興醫院求疹云云，並提出該醫院特種診斷證明書（影本）一紙為證（見原審上訴字卷
第三八頁、第五六頁）。縱趙志豪否認有刑求之情事，但同案被告楊志仁在第一審證
稱：「……押至我家停車場時，我見到趙志豪毆打甲○○，並說要載我們（指楊志仁
本人及上訴人）去山上，結果他們（指趙志豪等）載我們至新店山上毆打，要我們承
認（指承認販賣安非他命）」等語（見第一審卷第九一頁）。原判決對於楊志仁上開
之
證言，不予採納，又未說明其理由，依刑事訴訟法第三百十條第二款規定，已有判
決理由不備之違法。且上訴人提出楊志仁之父楊金池與警員趙志豪電話談話時所錄之
錄音帶譯文，亦記載楊金池指責趙志豪說：「是那個計程車司機（指上訴人）被你們
毆打踢倒在地上哀哀叫，我太太（指楊志仁之母郭鳳娥）就有看到，有聽到他（指上
訴人）在那裡哀叫」。趙志豪答：「你太太有聽到就對了」等語（見第一審卷第七九
頁）。其實情如何﹖與上訴人在警局之
自白，是否出於強暴、
脅迫所致，有重要關係
，自有傳訊郭鳳娥查明之必要，原審不予傳訊，率行判決，
顯有未盡職權調查之能事
。㈡、
按被告之自白及
共同被告不利於己之陳述，依刑事訴訟法第一百五十六條第二
項規定，均應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符，自難專憑該自白及陳述
為被告犯罪事實之認定。上訴人在原審辯稱：其警局之自白，係遭刑求所致，已如前
述。且上訴人在警局雖自白稱：「我的安非他命是由中部一名綽號『大嫂』的女子提
供的……」、「我的安非他命只賣給楊志仁……」。「八十二年十一月八日十九時許
，因楊志仁撥我呼叫器號碼，然後又加密碼九五二五五一，所以我至中興醫院去準備
拿貨（指安非他命）給他（指楊志仁），結果就被警方當場查獲」等語（
偵查卷第六
頁反面、第七頁）。不獨原審未查得有綽號「大嫂」其人，承辦本案之警員趙志豪亦
證稱：
逮捕上訴人時，未在其身上搜到安非他命等物（見原審上更一字卷一九頁反面
）。上訴人既稱要準備拿貨（安非他命）給楊志仁，但其身上竟無安非他命，如何能
認上訴人前開之自白係與事實相符﹖同案被告楊志仁雖在警局供稱：「該安非他命毛
重六‧一四一公克），淨重四‧六七七公克，是向一名甲○○所購買，交易地點都在
板橋市○○路中興醫院前……大約十二公克，分成二十包，每包價錢八百五十元」。
但在檢察官偵查中先稱：「安非他命是向甲○○買的，八十二年八月間向他買一包一
千元，共買三、四次，每次買一至二包，這次買較多」。經上訴人當庭指稱：「我沒
有賣（安非他命）。有給他（指楊志仁）吃，
沒收錢，共給他三次」後，楊志仁則改
稱：「他（指上訴人）說先給我，以後再算錢」。在第一審楊志仁又先後供稱：「安
非他命於八十二年八月，向甲○○拿的，不是買的」。「我在八十二年七、八月間，
在板橋市○○路向他（指上訴人）買（安非他命）。共買二、三次，每次買一、二包
，每包八百至一千元不定」。「有向甲○○買安非他命二次，每次買一至二包，每包
八百元至八百五十元」。「沒有向甲○○買安非他命」（見偵查卷第三頁反面、第四
頁、第一六頁反面、第一七頁，第一審卷第二○頁、第一一一頁反面、第一三五頁、
第一四七頁）。楊志仁究竟有無向上訴人購買安非他命，抑係無償向上訴人取得吸用
，及其購買之時間、地點、次數、每次購買幾包、每包價格若干﹖前後所供並不完全
一致，其有瑕疵甚明。原判決遽以上開尚未能證明與事實相符之自白，及有瑕疵之陳
述，為認定上訴人販賣安非他命所憑之證據，其採證非無可議。㈢、上訴人在原審又
具狀辯稱：同案被告楊志仁先則為圖供出安非他命來源，而獲得減輕其刑之利益，繼
則因要上訴人負擔其
另案請律師撰狀之費用，為上訴人拒絕而結怨，乃誣指上訴人販
賣安非他命云云。並
聲請調閱台灣板橋地方法院八十二年度易字第六五五一號、楊志
仁違反麻醉藥品管理條例案件卷宗，證明楊志仁在該案件審理中已供稱：其於八十二
年六至八月間所吸用之安非他命，非購自上訴人；另聲請傳訊
證人即律師劉敏卿，證
明上訴人拒絕為楊志仁負擔請該律師撰狀之費用（見原審上更一字卷第四九頁反面、
第二三頁反面、第二四頁反面），且此均與楊志仁有無誣指上訴人販賣安非他命攸關
，原審竟不予傳訊，亦未在判決中說明其理由，自有應於審判
期日調查之證據未予調
查之違誤。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日