裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七九二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　余瑞龍律師 右上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十七日第二審 判決（八十四年度上訴字第二六○六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十一 年度偵字第一八六四二號、八十二年度偵字第一三五七號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○成年人與未滿十八歲之人共同私行拘禁（累 犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、有罪之判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪 構成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內說明其憑以認定之證據，使事實 及理由兩相一致，方為合法。又按共犯之成立，除共同實施犯罪行為外，其就他人之 行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又 係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責。本件原判決事實欄認定上訴人及吳友南 、朱子強、林錫鏞四人基於共同之犯意聯絡，合謀商議，欲以非法方法強制蔡斌夫（ 被害人）交付土地所有權狀、印鑑證明，以完成土地所有權移轉登記。先由朱子強、 吳友南指使當時十四歲以上未滿十八歲之少年唐本光（民國000年00月000日 生）找同學及不知情之高炳麟、游正一監視蔡斌夫，並由唐本光租來汽車二輛交吳友 南，而唐本光及朱志強於吳友南、朱子強夥同另三名不詳姓名成年男子共同以非法方 法剝奪蔡斌夫之行動自由後，至春秋墓園接應，將蔡斌夫押往南勢角齊魯公司廢棄廠 房空屋非法私行拘禁云云。依憑此一事實，上訴人如僅與吳友南、朱子強、林錫鏞共 同商議欲以非法方法強制蔡斌夫交付上開文件，並未商議以強押蔡斌夫予以私行拘禁 之方法取得文件，而原判決事實欄亦未認定上訴人有實際參與吳友南、朱子強、唐本 光及另三名不詳姓名成年男子強押蔡斌夫至上開空屋內拘禁之行為。且上訴人究如何 與吳友南、朱子強、唐本光及另三名不詳姓名成年男子間，就私行拘禁部分，有犯意 聯絡，原判決事實欄內亦未為確切詳實之記載，則原判決理由內謂上訴人就私行拘禁 部分，與吳友南、朱子強、朱志強、唐本光及該三名不詳姓名之成年男子者間有犯意 聯絡、行為分擔，應為共同正犯云云，顯失其事實之依據，難謂適法。㈡、審理事實 之法院，對於案內一切與論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查， 然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，若尚有其他必要部分 並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。原判決事實欄 認定蔡斌夫於收受權利金後，並不履行契約，遲不交付移轉登記文件，致土地無法過 戶。因永將公司投入大批資金，遭受利息損失，遂引起地主並身兼永將公司股東之一 之上訴人不滿云云，為上訴人犯罪之動機。惟上訴人始終否認犯罪，並一再辯稱：上 訴人並非永將公司股東，該公司與地主合建，不論盈虧，與上訴人無關，原審認定上 訴人為永將公司股東，為公司因遭受利息損失而不滿，起意強押蔡斌夫，顯與事實不 符云云，並聲請向台北縣政府建設局調閱永將公司股東名冊，以明真相（原審卷第二 十二頁背面）。其否認犯罪之供詞及所辯各節，是否全無可信，尚待調查審酌。究竟 上訴人是否係永將公司之股東，對認定上訴人有無犯罪之動機，至有關係，乃原審就 此未進一步詳查審究明白，竟以公司之股東並不一定須列名於登記簿上等臆測之詞， 而未予調查，遽為上訴人不利之認定，要難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。㈢、採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與 直接審理主義相符，否則，其所踐行之訴訟程序，即有違背法令。而卷宗內之筆錄及 其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十五條第一項 定有明文。原審未於八十四年六月二十日上午九時四十五分審判期日，將卷宗內朱志 強之筆錄提示上訴人，並向上訴人宣讀或告以要旨，予以辯解之機會，竟採為上訴人 犯罪之證據，其此部分之訴訟程序，即難謂非違法。上訴意旨指摘原判決不當，尚非 全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 Ｚ