最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七九四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月六日第二審判決
（八十五年度上訴字第三○二三號，
起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十四年度
偵字第二一八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○當時與曾金田吵架互毆，曾金田以收藏刀威脅上訴人之生命，上訴人為自衛，始奪
刀傷害曾金田。而黃雅芝自上訴人背後拉扯，上訴人誤為助打，而未回頭出手傷及在
背後之黃雅芝，
迨發現為女性，已來不及。故上訴人並無殺人之犯意，原審未予詳查
，僅以被害人之指訴，即判處上訴人殺人未遂罪刑，顯屬違法等語。
惟查
證據之取捨及其
證明力之判斷，屬於
事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不
違背
經驗法則及
論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，
並不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間
接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者
，即非不得據之為有罪之認定。本件原判決依憑被害人曾金田、黃雅芝之指訴，及曾
金田、黃雅芝確受有如原判決事實欄
所載之傷情，亦有長庚紀念醫院診斷證明書二份
（
偵查卷第十五、十六頁）
足證，復有現場照片（警卷）、現場立體示
意圖在卷
可稽
（一審卷第一○○－一○八頁）。而上訴人對於民國八十四年四月十七日晚上七時十
分許，在基隆市○○路○○○號曾金田所開設之精藝社模型專賣店，持收藏刀砍曾金
田、黃雅芝之事實亦不否認。上訴人身高一七六公分、體重八十九公斤，身體強壯；
而曾金田身高為一六四公分、體重五十四公斤，黃雅芝身高僅一四八公分、體重四十
六公斤，皆屬瘦弱型，亦經第一審當庭
勘驗訊明在卷（一審卷第六十六頁）。上訴人
雖辯稱：當時伊與曾金田互毆云云，為曾金田所否認，黃雅芝亦供述：如他們（即上
訴人與曾金田）有互毆，伊不可能沒有聽到聲音等語（一審卷第六十六頁）。具
參酌
上訴人與曾金田之上開外在體型觀之，上訴人與曾金田互毆，衡情應無可能，不足採
信。況上訴人於第一審
自承當時曾金田係以帶刀鞘之刀子揮舞，刀鞘並未離開刀身，
伊奪刀後，出於自衛，就推出刀子云云（一審卷第六十五、六十六頁），如屬非虛，
則當時曾金田所持收藏刀既未離開刀鞘，上訴人尚未受有立即明顯之重大侵害情形，
其應付曾金田之毆打，已綽綽有餘，衡情當無抽出刀子，持刀揮砍追殺曾金田之必要
。尤其是黃雅芝當時僅呼喊「你在作什麼﹖」尚未有任何救援曾金田之進一步行動，
即使上訴人所謂黃雅芝當時在上訴人背後拉扯非虛，亦未對上訴人之生命、身體造成
任何重大之侵害，非立即持刀揮砍，難以脫逃或抵抗之狀況，復無使人足以產生遭受
急迫危險，非馬上施以武力，不足以排除之威逼狀態，是上訴人所為當時係為自衛之
辯解，有違常情，自無可採。按收藏刀係利器，為一般人所知悉，故持收藏刀砍人，
足以致人於死，當為上訴人所明知。
乃上訴人竟持收藏刀砍殺曾金田、黃雅芝二人，
於曾金田奔逃後，尚繼續追殺，且皆往曾金田、黃雅芝頭、胸、背、左手臂部等人身
要害砍殺，造成曾金田、黃雅芝如原判決事實欄所載之傷，具見上訴人當時用力至猛
且狠，殺意甚堅，是上訴人所辯係自衛，並無殺人犯意
一節，顯係避重就輕之詞要無
可採等證據，予以綜合判斷，認上訴人成立刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺
人未遂罪（
累犯），已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁，說明上訴人係自衛
，無殺人犯意之辯解，何以係避重就輕之詞，要無可取，甚詳。所為論斷，均有卷存
證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判決本
於證據所為之事實認定，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，未依據卷內訴訟資料
，具體予以指明，徒以自己之說詞，謂當時係自衛，並無殺人之犯意云云，對原審取
捨證據與證明力自由判斷之審判職權之合法行使，以及原判決已有論列說明之事項，
漫指其為違法，再為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所
指摘原判決違法情事，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡
以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日