最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四七九八號
上 訴 人 00000 00000 0000（甲○○○○○）
○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月十一日第二審判
決（八十五年度上訴字第一八八四號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年
度偵字第一七八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲00000（00000 00000 0000）係○○人
，取得○○護 照，操少許國語，為海外○胞青年回國參加職技訓練學員，於民國八
十二年十二月依規定訓畢後須返回原僑居地，唯其訓練結束前擅自脫隊。八十四年十
月五日，其在台北縣○○市○○路與○○路口，土城農會前，藉問路與女子張○○
（已成年）聊天機會，佯稱欲與張○○為友，而取得張女住處之電話號碼，即於翌
（六）日二十時許，約張女外出會面，却以探望其大哥、大嫂為由，將張女帶至台北
縣○○市○○街○○○號七樓租住處，與友人吾金○○（即
公訴人所指綽號「喬治」
之成年男子，未經
偵查起訴）一起喝酒聊天跳舞，直至同年月七日凌晨零時許，張女
想起身返家，上訴人與吾金○○酒後年輕氣盛，竟生淫念，共同基於姦淫張女之
犯意
聯絡，合力將張女抬進房間內，張女掙扎，左膝撞及地板，六處瘀傷（一‧六×一）
（一×一）（一×一）（二×一‧五）（一‧五×三）（一×一‧五），強脫張女衣
褲之強暴手段，因張女一直反抗，吾金○○並以喝令上訴人去拿刀子等語之
脅迫方式
，使張女不敢聲張致不能抗拒後，由吾金○○及上訴人各輪流以生殖器插入張女之陰
道內，接續強姦張女二次，射精洩慾。
嗣張女趁上訴人於浴室清洗之際逃離現場，電
話報警後赴診所檢查其處女膜有新裂傷及左膝瘀傷，案經張○○訴請偵辦，上訴人於
警訊及偵查中冒用吾金○○姓名（
偽造署押部分未據起訴）
等情。因而撤銷第一審判
決，改判論處上訴人二人以上對於婦女以強暴、脅迫至使不能抗拒，而共同輪姦罪刑
，固非無見。
惟查我國刑事訴訟制度，係採真實發見主義，審理事實之法院，對於被告有利及不利
之
證據，均應一律加以注意，
依職權詳加調查，此觀之刑事訴訟法第一百六十三條第
一項規定自明；苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又非不易
調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判
期日調查之證據未
予調查之違法。原判決依憑被害人張○○於警訊及偵審中之指訴與上訴人在警局之
自
白認定上訴人與吾金○○接續輪姦被害人各二次。惟查上訴人於警訊時固供承輪姦，
然其稱伊強姦時，吾金○○並未在房內幫忙，伊不知吾金○○強姦幾次云云，且未供
承於吾金○○強姦時其有幫助抓住被害人之情事（見偵查卷第二、三頁）；而被害人
於警訊時稱上訴人及吾金○○第一次強姦時，由一人摀住其嘴，由另一人強姦（見偵
查卷第六頁背面），於第一審
訊問時則稱吾金○○第一次強姦時，上訴人幫忙摀住被
害人之嘴並抓住被害人之雙手，上訴人強姦時，吾金○○未幫忙，吾金○○第二次強
姦時，被害人未反抗云云（見一審卷第二十四頁），足見被害人先後所述情節不一，
且與上訴人之自白情節不盡相符。究竟實情如何﹖第二次強姦時，上訴人及吾金○○
有無施強暴、脅迫﹖上訴人與吾金○○於第一次輪姦後，是否如被害人
所稱曾互毆（
見原審卷第四十六頁背面）﹖如曾互毆，第二次強姦是否仍為輪姦，抑基於各別強姦
之犯意為之﹖第二次強姦距第一次強姦時隔多久，是否足認係接續為之﹖凡此均與論
罪
科刑有重要關係，
顯有調查之必要，
乃原審未調查究明，遽行判決，已有可議，且
其併採上開不盡相符之陳述為論罪之依據，亦有未合。再查原審既認定上訴人與吾金
才仁輪姦被害人，則為釐清真相，自有
傳喚吾金○○之必要。惟原審於第一次傳喚因
該址查無其人（見原審卷第二十六頁）後，未查明新址再行傳喚，即謂其行方不明而
率行判決，
難謂無應於
審判期日調查之證據而未予調查之違誤。
上訴意旨指摘原
判決
違背法令，尚非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
Ｔ