裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四七九九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月 十四日第二審判決（八十四年度上訴字第二○三六號，起訴案號：台灣台南地方法院 檢察署八十四年度偵字第二四○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人甲 ○○係住在台南縣○○鎮○○街○○○巷○號，被害人張榮富係住在台南縣永康市○ ○街○○○巷○○○號，並非同一市鎮，原判決採信被害人之供述，謂上訴人與其係 舊鄰居，且曾聞悉其遺失支票，因而認定上訴人知悉薛松榮所交付之已蓋有被害人印 章，而未填載發票日及金額之支票係贓物，仍予以收受，並加以偽造填寫金額及日期 ，構成收受贓物及共同偽造有價證券罪，但對上訴人與被害人何時為鄰居﹖遺失支票 時是否為鄰居﹖如何知悉及是否確實知悉被害人遺失支票﹖事關上訴人是否知該支票 為贓物及有無偽造支票行為，原審未詳為查明，率予判決，有調查證據疏失之違法。 又原判決認定上訴人與薛松榮共同偽造支票，惟對二人如何而有犯意之聯絡，卻無片 言隻字說明，亦有理由不備之違法。證人沈正義證稱上訴人持該面額新台幣（下同） 九萬五千元之偽造支票向其調現一萬元不成，將支票留存在沈正義處，不合情理，原 審未詳查該支票何以轉至沈正義處，有無行使之意思，證據調查亦有未週等語。 惟查本件原判決認定上訴人有偽造有價證券之犯行，係以上訴人已坦承收受綽號「高 彬」之薛松榮所交付已蓋好被害人張榮富印章，未填寫日期、金額之票號00000 00號（付款人為台灣中小企業銀行開元分行）支票乙紙，作為其代薛松榮還債之債 權憑證，並按薛松榮之要求填寫金額，嗣並持該支票向沈正義調一萬元不成，將支票 留存沈正義處等情，並經證人沈正義證實，復有該支票影本扣案。按該票號0000 000號支票係被害人於民國八十二年間在其住所前遺失，當時空白，上訴人與被害 人係屬舊鄰居，且曾聞悉支票遺失之事，已據被害人證述在卷，並有卷附之台灣中小 企業銀行八十四年九月二日八四開元字第二○四三號函附之支票存款往來記錄可按（ 見第一審卷第二十四頁正面、第二十七頁至三十五頁），足見上訴人所收受之支票係 薛松榮所侵占之贓物，參酌上訴人供承薛松榮交付支票時，囑上訴人不要將支票用出 去，及上訴人持支票向沈正義調現謊稱支票係其女婿的（見第一審卷第十一頁正面、 十七頁、偵查卷第三十五頁、三十六頁）等異常現象，上訴人顯然知悉該支票係贓物 。上訴人既知該支票係贓物，而仍與薛松榮共同在支票上偽填金額、日期，並持向沈 正義調現未成，自屬意圖供行使之用而偽造有價證券。雖被害人於支票遺失後遲至八 十四年一月二十日始申報支票遺失，其原因已據被害人於第一審證稱：「我二年前就 申報遺失了，但是疏忽把票號寫錯，等到今年一月份時又有人提示我的支票，……才 知道是當初遺失的（支票）」等語，而指駁上訴人主張收取支票時，被害人尚未遺失 支票，其來源正當之說詞，予以綜合判斷，因而維持第一審依牽連犯論處上訴人共同 意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑之判決，駁回上訴人第二審之上訴，已詳予說 明其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，認非可採， 予以指駁、說明甚詳。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無 違背法令之情形存在。復按證據之證明力由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十 五條第一項所明定，此項自由判斷職權之行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而非 違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘。又認定 犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院 ，綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。原判決依上訴人供承持支票向 沈正義調現未成，及被害人與沈正義之證言，再參酌上訴人承認收受支票時薛松榮曾 告以支票不可使用出去，其持以調現時又謊稱支票係其女婿的等情，予以判斷，認定 上訴人之犯行。按諸上訴人於原審受命法官調查中，經訊以：「對檢察官起訴事實有 何意見﹖」，猶供承：「承認」之情形（見原審卷第十七頁背面），益足徵原審採證 並無違經驗法則或論理法則。且上訴人於偵查中亦承認其兒子與被害人住隔壁，伊認 識被害人及知道被害人支票遺失之事（見偵查卷第三十頁正面、第三十六頁正面）。 則上訴人與被害人是否為舊鄰居﹖是否知悉其遺失支票﹖及有無持支票向沈正義調現 ﹖於卷內之訴訟資料已甚為明瞭，難謂有上訴意旨所指應於審判期日調查之證據未予 調查之違法。又被害人於偵查中供稱：「是遺失整本四十五張空白支票，連同印章存 摺一起遺失。（支票上之印章）不是（印鑑章），是與空白支票同時遺失的（章）」 （見偵查卷第六頁背面、三十五頁背面），上訴人亦供稱：「是『高彬』叫我寫金額 及日期，支票拿來時已蓋好印章」等語（見偵查卷第六頁），顯然該支票於薛松榮持 交上訴人時，已加蓋被害人所遺失之印章，再持以與上訴人共同偽造金額及發票期日 。而原判決於事實欄記載，上訴人與薛松榮基於共同偽造有價證券之犯意，意圖供行 使之用，由上訴人當場填寫發票日及金額等情。於理由內說明上訴人竟與薛松榮共同 在支票上填寫金額及日期，上訴人就偽造有價證券罪與綽號「高彬」之成年男子薛松 榮間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。則原判決就上訴人與薛松榮之間對偽 造支票部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，不能謂未有認定及說明，且其所為之認定 又與卷內之訴訟資料相符合，自無理由不備情事。上訴意旨不依卷內資料具體指摘原 判決認定其為共同正犯如何違背法令，徒再為單純之事實上爭執，自非適法之第三審 上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違背法令情事，核與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日