最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八○九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 郭明仁
律師
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年五月十
五日第二審判決（八十五年度上訴字第七八六號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察
署八十五年度偵緝字第一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。又第三審為
法律審，故第三審法院專在審查第二審判決之
適用法律是否適當，而以
第二審判決所確認之事實為判決基礎，除關於訴訟程序及刑事訴訟法第三百九十三條
所規定得
依職權調查之事項外，不得審理事實。本件原判決論處上訴人
意圖供行使之
用而
偽造有價證券罪刑，已敍明上訴人所犯該罪，與其
嗣後起意
侵占所租用之汽車一
案（已判處罪刑確定）無
牽連犯關係，且其行為亦不涉
詐欺犯罪
等情綦詳。從形式上
觀察，原判決並無違背法令情形存在。
上訴意旨主張上訴人於租車時即有侵占、詐欺
犯意，伊所犯本件偽造有價證券罪，與已判決確定之侵占罪，有方法與結果之牽連犯
關係云云，核係專憑己意，對於原判決認定之事實為爭執，依首開說明，自非適法之
第三審
上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
法官 鄭 三 源
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十五 日