最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十五日第二審判決
（八十四年度上訴字第五七五二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第一一六一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決認定
上訴人乘他人急迫需用現款之機會，貸與金錢，取得與
原本顯不相當之重利，並以之
為常業，
惟於判決理由項下，並未記載憑以認定上訴人乘人急迫或以之為常業之理由
，自有判決理由不備之違法；且原判決以上訴人不實之
自白作為
證據，亦違
證據法則
等語。惟查原判決事實欄已明白記載上訴人以隆盛公司為名，透過朋友介紹，以電話
為聯絡工具，乘呂芳全、鄭季雄及其他不特定人急迫需用現款之機會，約定以新台幣
（下同）一萬二千元按月計息二千元或借二天應付息一千元之方式，貸與金錢，而取
得與原本顯不相當之重利，並以之為業，恃以為生。理由內引用之證據所顯示之情況
亦係如此。原審對此顯然之事實，雖未於判決理由更為記載乘人急迫或以之為業等詞
，然此僅係文字簡略而已，顯然於判決無影響，按諸刑事訴訟法第三百八十條之規定
，不得執為第三審上訴之合法理由。又上訴意旨，對於上訴人於偵審中之自白，究竟
如何與事實不符，並未依據卷內資料為具體指明，泛詞指摘原判決採證違法，亦非適
法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二 日