最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八三三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
右
上訴人因被告等
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十
四年十月三十日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一九○號，
起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署八十二年度偵字第三六九二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告甲○○與丙○○係夫妻，被告乙○○係被告甲○○
之父，三人共同基於不法所有之
概括犯意，由乙○○擔任會首，於民國七十七年十一
月二十日召集每會新台幣（下同）三萬元之互助會乙組，會員共三十二人，每月標會
乙次，由乙○○及邱柄枌主持，並由甲○○與丙○○向會員收取會款。會員謝吳雪參
加二會，僅標得一會取得會款，另一會於八十年六月二十日尾會時，三人竟在台南市
○○路○段○○○號偽造如原判決附表編號一至十之支票或使用他人姓名，或使發票
人印文模糊，由乙○○交付與謝吳雪作為會款，屆期無法兌現，又被告甲○○、丙○
○於七十九年九月十日冒謝美玲名義參加柯朝陽召募之互助會，二人於同年十二月十
日標得會款後，竟盜刻謝美玲之印章，偽造面額一萬元之如原判決附表編號十四之本
票共二十四張交與會首柯朝陽轉交與各活會會員，因認被告三人涉有共同連續
偽造有
價證券罪嫌
等情，惟經審理結果，被告之犯罪不
足證明，因而撤銷第一審分別論處罪
刑之判決，改判
諭知被告三人均無罪，固非無見。惟查：㈠丙○○於第一審法院
迭次
供承：全部十九張支票是伊交給謝吳雪，是在七十八年九月交給謝吳雪如第一審判決
附表編號一至十所示之空白支票，且確有換支票等語（見一審卷第一六四頁反面、第
一八九頁反面至一九○頁、第二四○頁反面），核與謝吳雪所指訴：是甲○○向伊偽
稱其父乙○○為會首，再開支票給會員實不恰當，才拜託伊以夫謝國雄之支票與之交
換交付會員等語（見原審上訴卷第二一二頁反面）相符，復有原判決附表編號一至十
之支票及互助會單影本一份在卷
可憑，則丙○○此部分之
自白是否可認為與事實相符
﹖何以不足採為不利於被告之
證據，原判決未說明其理由，率認盧女並無調換會款支
票，不惟採證
適用法則不當，復有理由不備之違背法令。㈡
證人即丙○○之母楊幸於
原審供證：伊不知何以會有伊名義之系爭支票等語（見原審上更㈠卷第八十五頁反面
、第八十六頁正面），楊幸既屬不知，能否謂其亦授權丙○○簽發原判決附表編號第
二之支票，不能令人無疑，原判決認上開支票亦獲楊幸授權簽發，並非偽造，與卷內
上述證據資料
顯有不符，亦有證據上理由矛盾之違法。㈢原判決既認丙○○所辯支票
交給謝吳雪時並未蓋章
一節為不可採（見原判決理由三㈠），似認原判決附表編號一
至十之支票，均係丙○○加蓋印章後交付謝吳雪，苟此項事實
無訛，則丙○○蓋用非
帳戶印章於支票上，或以印文模糊之支票交付謝吳雪，使無法兌現，是否與乙○○、
甲○○共同蓄意
詐欺，即有待查明，原判決就此
恝置不論，遽認被告等無詐欺
犯行，
不無率斷。㈣證人柯朝陽、柯鐵邦均一致供證，每月一萬元之互助會，其中一會係丙
○○以謝美玲名義參加，該會由丙○○得標，會款交給丙○○，丙○○則交付謝美玲
名義之本票，
嗣後均由丙○○繳付死會款（見一審卷第一六二頁反面至一六三頁正面
、二七三、二七四頁，原審上訴卷第七八、七九頁），而遍查全卷，尚無謝美玲參加
該會後再轉讓與丙○○之證據，原判決認丙○○係受讓該互助會，不無有認定事實與
卷內證據資料不符之違法。再台南市第三信用合作社第00000－0－0號活期存
款帳戶開戶資料固有「謝美玲」之印鑑，但無謝美玲之簽名字跡，該帳戶多次提款，
亦無謝美玲字跡（見原審上訴卷第一一○頁、第二二七至二二九頁），證人即該合作
社職員董倫貴、劉淑燕、楊萬成均未證實謝美玲曾與丙○○到場共同開戶（見原審上
訴卷第一○三頁反面、上更㈠卷第七十三頁正反面、第八十四頁），則謝美玲曾否轉
讓互助會與丙○○，及有無同意或授權丙○○簽發其名義之本票，仍待進一步查明。
原判決認係丙○○受讓謝美玲之互助會，及原判決附表編號十四之本票上印章係謝美
玲自行加蓋，亦嫌率斷。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認仍
有撤銷
發回更審之原因。至
詐欺罪部分，就起訴事實觀之，與發回部分有
裁判上一罪
之
牽連犯關係，基於審判
不可分原則，應併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日