最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八三六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月
六日第二審判決（八十四年度交上訴字第三○五一號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十四年度偵字第一○六八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠文書由公務員製作者，依刑事訴訟法第三十九
條之規定，除應記載製作之年月日及所屬公署外，並應由製作人簽名，是檢察官以
當
事人資格提起上訴時，自應由該檢察官在其提出之
上訴狀簽名，始為合法。否則係違
背
法律上之程式。本件第一審法院檢察官提起第二審上訴時，僅在其製作之上訴書蓋
上「檢察官楊玉珍」職章，並未親自簽名，其上訴顯違背法律上之程式，原審未先命
為補正即逕為
實體判決，其判決自屬違背法令。㈡上訴人素行良好，有正當職業，發
生本件車禍，誠屬不幸，上訴人雖甫退伍，仍竭盡所能彌補被害人家屬之損害，賠償
額高達新台幣三百二十餘萬元，已足給予上訴人相當之警惕，絻無再犯
之虞，原判決
未併予
宣告緩刑，已有未合，且未於理由內說明不予緩刑之理由，亦有理由不備之違
法，請撤銷另為
適法之判決併為緩刑之宣告或
發回更審云云。惟查，原判決依憑上訴
人之
自白，被害人紀美紅之母紀李秋蘭之指訴，道路交通事故調查報告表㈠㈡、
相驗
屍體證明書、驗斷書、
勘驗筆錄各一份在卷
可資佐證等
證據，資以認定上訴人犯有刑
法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪，其一行為觸犯兩罪名，依想像競合關係
從一重處斷。因而撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論上訴人以因過失致人於死罪，處
有期徒刑捌月，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認酒後駕車，為
卸
責之詞，不足採取，在理由內詳予指駁。從形式上觀察，並無上訴意旨所指違背法令
之情形。按文書由公務員製作者，除應記載製作之年月日及其所屬公署外，並應由製
作人簽名，固為刑事訴訟法第三十九條所明定。惟簽名得以蓋章代之，其蓋章與簽名
生同等之效力，
乃本院最近所持之法律見解。本件第一審法院檢察官楊玉珍提起第二
審上訴時，固在上訴書僅以打字打上「檢察官楊玉珍」字樣，並蓋上「檢察官楊玉珍
」職章，而未親自簽名（見原審卷第五頁），但
揆諸上開說明，
於法尚無不合，上訴
意旨指摘檢察官未在其提出之上訴書簽名，係違背法律上之程式，即有誤會。又關於
刑之量定及緩刑之宣告
與否，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾
越法律所規定之範圍，即不得任意指摘為違法。原判決
審酌上訴人犯罪情節，認其過
失重大，乃撤銷第一審併予
諭知緩刑之判決，改判未予
諭知緩刑，乃本於其職權之適
法行使，不得指為違法。再原判決既未併為宣告緩刑，則在理由內未說明未宣告緩刑
之理由，亦難指為理由不備。
綜上所述，上訴意旨所指摘原判決違背法令，顯與法律
規定得提起第三審上訴之違法情形不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原
得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍
應依施行前之法定程序終結之。本件係從程序上
駁回上訴，上訴請求併為緩刑之宣告
，即無從准許。又本院為
法律審，上訴提出陳情書、調解書等件，亦無從審酌，均附
為說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日