最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八三七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 金輔政
律師
右
上訴人因背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月三十一日第
二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一五三號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十三年度偵字第九九○二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與邱錦蘭於民國七十年一月間合資購買台南市○○段○
○○○號中應有部分八分之二之農地，因二人當時俱無自耕農身分，
乃約定由上訴人
以其名義出面向林海鵝、林水木設定權利價值新台幣（下同）一百五十萬元之抵押權
登記予上訴人、吳金進（其中上訴人為三分之二，吳金進為三分之一），以代替農地
所有權之移轉登記，上訴人並於七十年三月二十三日抵押權設定辦妥後，出具承諾書
乙紙，承諾他日該筆土地可辦理過戶時，應將合買之該地所有權應有部分八分之二中
之二分之一登記為邱錦蘭所有，並將已設定抵押權之他項權利證明書交由邱錦蘭保管
，以資取信。
嗣該筆土地於七十三年經重測分割為台南市○○段九八一、九八一之一
、九八一之二、九八一之三地號。
詎於八十二年七月間，上訴人竟
意圖為自己
不法之
所有，明知該筆土地（已分割為四筆）為伊與邱錦蘭共有，上訴人在受託處理該筆土
地時，應不能損害邱錦蘭應有部分八分之一權益，仍將該筆土地違背任務，擅自轉賣
予謝國賢，並以抵押權讓與之方式為之，
足以生損害於邱錦蘭對上開土地其後原可取
得之應有部分八分之一利益
等情。因認第一審判決論處上訴人為他人處理事務，意圖
為自己不法之利益，而為違背任務之行為，致生損害於本人之利益罪刑，為無不合，
予以維持，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查
證人即系爭農地之合買人吳金進
結證稱：「當時係因林水木之子經商失敗，基於
幫忙林水木之情誼而予以買受之，當時我不具自耕農之身分，且款項亦不夠，遂與甲
○○共同買受系爭土地，惟係以設定抵押權之方式為之，林水木稱來日如有能力清償
即清償，無力清償則於可移轉之際即將所有權移轉予我與甲○○掌管……」「當時我
於代書處目睹甲○○自其皮包中取出全部款項（其應付之部分）交付」等語（見上更
㈠字第一五三號卷第一○○頁、第一○一頁），上述有利於上訴人之
證據，何以不足
採信，原判決未加說明，自有理由不備之違法。次據邱天民提出之郵局存證信函（見
偵查卷第四十五頁）
所載內容觀之，定金十萬元係由林枝樹收取，且該信函係於七十
年一月十七日即已發函，有戳記日期
可按（見同上卷第四十五頁反面），係在系爭土
地買賣契約訂立日期即七十年一月十九日之前（見同上卷第四十三頁、第四十四頁）
，如該信函所載
無訛，則邱天民
所稱之定金十萬元是否為系爭土地之買賣定金，
並非
無疑，應傳訊林水木、林枝樹查證清楚。又原判決認定邱錦蘭支付不動產買賣價金明
細表上有關邱錦蘭簽發支票給付部分，均由邱天民背書云云，然依台南市第五信用合
作社函附之支票影本皆無邱天民之背書（見上更㈠字第一五三號卷第一一七頁－第一
二○頁），其認定殊與卷存證據資料不符。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理
由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。至原判決認為不另為無罪
諭知部分（使公務員登
載不實部分），因與發回部分有審判上不可分關係，應一併發回。又本件雖屬刑事訴
訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第
三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前
之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 廿一 日