最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八四一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月
十三日第二審判決（八十四年度上訴字第六○七五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十三年度偵字第一六三二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○明
知安非他命為禁藥，竟基於轉讓禁藥之
概括犯意，自民國八十三年九月初起至同年月
廿四日止，先後在其台北縣土城市○○路○○○巷○○號五樓住處，無償提供轉讓予
謝連有（業已判決確定）二次、張運光（
起訴書漏載轉讓張運光部分）多次。
嗣於同
月二十四日十六時四十分許，為警當場查獲
等情。已詳載所憑之
證據及其認定之理由
，
暨適用之法律，並說明上訴人辯稱：伊於警訊、
偵查中坦承無償提供安非他命予謝
連有、張運光，但所言不實在云云，屬
卸責之詞；
共同被告謝連有、張運光附和其說
，證稱：其等在警訊中係因隔離
訊問，不了解所問之意義，雖亦均向檢察官供稱安非
他命由甲○○無償供給，但實際上二人是趁甲○○上廁所之際偷偷吸用的云云，顯係
迴護之詞；均不足採信。起訴書雖未敍及上訴人連續明知安非他命為禁藥而轉讓予張
運光部分之
犯行，然該部分事實與起訴部分具有
連續犯之
裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，法院自得一併審理。因而維持第一審此部分論處上訴人連續明知為禁藥而轉
讓罪刑之判決，駁回其第二審此部分之上訴，從形式上審查，並無任何違背法令情形
。按事實之認定，證據之取捨，均屬
事實審法院之職權行使，苟其論斷與
經驗法則或
論理法則無何違背，即不得任意指摘為違法。卷查上訴人連續無償轉讓禁藥安非他命
與謝連有、張運光之方式，係利用上訴人吸用時，三人一起吸用，
期間自八十三年九
月初起至同月二十四日止，地點在台北縣土城市○○路○○○巷○○號五樓住處，
業
據上訴人及謝連有、張運光分別在警訊及偵查中供證在卷，犯罪事實已屬具體明確，
轉讓與張運光吸用部分雖不確知次數，但其犯罪時間範圍已經確定，無碍於特定犯罪
事實之同一性。安非他命價格昂貴，取得不易，尚難據以
推定無免費提供吸用之情形
；謝連有、張運光在審判中雖
翻異前供，改稱其等係利用上訴人上廁所之際偷偷吸用
云云，原判決已說明不足採信之理由。
上訴意旨所指原判決違法諸端，俱不存在，顯
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日