最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八四四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 張良銘
律師
右
上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十
五年六月二十六日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第八○號，
起訴案號：台灣
彰化地方法院檢察署八十三年度偵字第一○七五三號、八十三年度選偵字第一○號）
，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為八十三年度台灣省省議員候選人，
意圖使另一省議員
候選人陳忠孝不當選，於民國八十三年十一月下旬，在彰化縣內各地在其制作散發之
文宣中指稱：陳忠孝謂甲○○舉「台灣共和國國旗」在彰化選舉，要告甲○○「公然
叛亂」叛國罪，並謂陳忠孝犯有「爪爬症」，且於該文宣右下角畫陳忠孝之畫像手持
青天白日滿地紅國旗，口說：「甲○○，你敢舉「台灣共和國國旗」在彰化選舉，我
告你「公然叛亂」叛國罪，我告你……」等不實之事，散發予不特定之人閱覽，足生
損害於陳忠孝
等情。因而撤銷第一審關於此部分
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上
訴人意圖使候選人不當選，以文字及圖畫傳播不實之事，
足以生損害於他人罪刑，固
非無見。
惟查：㈠
科刑判決書記載之犯罪事實，為
論罪科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令
有關之事項，必須詳加認定明確記載，然後於理由內敍明犯罪事實所憑之
證據及其認
定之理由，使事實與理由互相一致，方為合法。原判決對於上訴人在彰化縣內各地所
散發其制作之文宣，係那一張有指稱：陳忠孝謂甲○○舉「台灣共和國」在彰化選舉
，要告甲○○「公然叛亂」叛國罪，並謂陳忠孝犯有「爪爬症」之內容，及其以何種
方式散發予不特定之人閱覽，並未於事實欄內詳加認定明確記載，復未於理由內敍明
其所憑之證據及認定之理由，於法自有未合。㈡、依卷附有上訴人簽名之「緊急戰報
⑧之一」選舉文宣右下角處，雖有畫像手持青天白日滿地紅國旗，口說：「甲○○，
你敢舉『台灣共和國國旗』在彰化選舉，我告你『公然叛亂』叛國，我告你……」之
文詞，但該畫像上並未註明為何人，原判決如何認定即是陳忠孝之畫像，理由內未詳
予說明，已有違誤。且公職人員選舉罷免法第九十二條所謂「散布虛構事實」，應以
散布虛構具體事實為
構成要件，上訴人在其文宣上
縱有謂陳忠孝犯有「爪爬症」，然
「爪爬症」之含意為何﹖是否為具體指摘陳忠孝有如何違法之情事，原判決理由內亦
未詳加說明，自不足為論罪科刑之依據，難認無判決理由不備之違法。㈢、上訴人於
原審否認有散發其選舉文宣「緊急戰報⑧之一」之情事，而
證人周俊德雖供證該文宣
係夾於報紙分送予人等情，且
告訴人陳忠孝於原審亦陳述
扣案之文宣「是選民交給我
的，在選前三天就發出去」等語（原審卷第廿七頁反面），各人說詞既有歧異，則究
竟該文宣何時夾於何報分送予人﹖何人如何取得後交給陳忠孝﹖即有查明審認之必要
，原審未經調查，遽認上訴人所辯無可採，尚嫌速斷，亦有應於審判
期日調查之證據
未予調查之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認仍有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十一 日