裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八五四號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年 五月十六日第二審判決（八十五年度上訴字第一四三二號，起訴案號：台灣板橋地方 法院檢察署八十四年度偵字第九七七二、一○三一九號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○明知安非他命業經行政院衛生署公告列為化學合 成麻醉藥品管理，不得非法持有及販賣，竟意圖營利，基於概括犯意，自民國八十四 年四月初起至同年六月初止，在台北縣永和市○○街○○巷○○弄○○號四樓，連續 將購自楊昌基之化學合成麻醉藥品安非他命，以每四公克新台幣（下同）五千元至六 千元不等之價格，非法售予倪一弘，先後賣與四、五次，每次獲利一千元至二千元不 等。於同年六月六日零時三十分許，在上開處所為警查獲，扣得電子秤二個、塑膠袋 一百零一個、安非他命六十九公克、保濟丸空瓶十三個等情。因而撤銷第一審關於非 法販賣化學合成麻醉藥品部分之判決，改判論處被告甲○○連續非法販賣化學合成麻 醉藥品之罪刑，固非無見。 惟查刑事訴訟法第三百零八條規定判決書應記載事實，所謂事實，固指犯罪行為之事 實而言，但關於加重、減輕、或免除等有關適用法律之事實，均應明確認定，詳細記 載於事實欄，方足作為有罪判決之事實上之依據；如果判決理由有所記載，而於事實 欄無之，即屬事實與理由矛盾之違法，按之同法第三百七十九條第十四款規定，其判 決當然違背法令。原判決理由第二段記載「被告於八十四年六月六日偵訊時，供出安 非他命係購自楊昌基，警方於八十四年六月十四日持搜索票至彰化縣○○鎮○○○路 ○○○號楊昌基住宅搜索，查獲其非法販賣安非他命，經檢察官據以提起公訴，被告 供出安非他命來源因而破獲楊昌基販賣安非他命，應依麻醉藥品管理條例第十三條之 三減輕其刑」云云。但其事實欄無此記載，揆之首揭說明，即有理由矛盾之違法。次 查被告於八十四年六月六日於檢察官偵查中固供述：「安非他命之來源，係向楊昌基 買的……，是到彰化二林他的住處向他買的」等語（見第九七七二號偵卷第十八頁背 面），然在此之前，即同年月五日倪一弘於警訊時即供述：「我所吸食之安非他命， 是向綽號『火鷄』之男子購買的，及向綽號『ＫＯ』購買的」，「聯絡方法都是用呼 叫器，『火鷄』的呼叫器號碼為000－000000，鎖碼三三，『ＫＯ』的呼叫 器號碼為000－000000，鎖碼一○」等語（見同卷第七頁）。嗣經警方查明 ，綽號「火鷄」者，為楊昌基，綽號「ＫＯ」者，為被告甲○○，於同月六日至被告 甲○○之住所，將之查獲，起出前開證物，將二人一併移送台灣板橋地方法院檢察署 偵查，有台北市政府警察局中山分局刑事案件移送書在卷足憑（見同偵卷第一頁）。 而麻醉藥品管理條例第十三條之三規定，犯第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉 藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，係指有偵查犯罪職權之檢察官及司法警察，尚不 知悉另一麻醉藥品來源之犯人及犯罪事實而言。本件販賣麻醉藥品之前手楊昌基部分 ，既經警察機關查明，將之併同移送偵查，雖然被告甲○○於檢察官嗣後訊問時供出 安非他命之來源係購自楊昌基，及檢察官簽發搜索票至楊昌基之住所搜得安非他命之 證物，將被告及楊昌基併同提起公訴。但中山警察分局既知之在先，且完成必要之調 查，將之移送檢察官偵查，被告於警方查獲後之關於化學合成麻醉藥品來源之供述， 既與該條法律規定「供出麻醉藥品來源，因而破獲，得減輕其刑」不合。該證人倪一 弘於警訊時供述向綽號「火鷄」購買安非他命及其呼叫器號碼，但未供出楊昌基之真 實姓名，嗣訊問被告甲○○時，被告供述「火雞」即楊昌基及楊昌基之詳細住所（見 同偵卷第七頁及第四、五頁）；則警方確知楊昌基之姓名及犯行，究係因被告甲○○ 在警訊時之供述而破獲﹖抑係於得知楊昌基所用之呼叫器號碼而循線查悉者﹖此與被 告犯行有無該條減輕其刑之適用至有關係，原審並未查明，率以移送偵查後被告之供 述，予以減輕其刑，即有審理未盡及理由矛盾之違法。再查被告於警訊中供述伊販賣 安非他命有二個月之久，進價為每公克八百元，賣價為一千二百元，向其買受者，有 綽號「大師兄」、「阿義仔」、「阿國仔」、「阿萬仔」、「小胖」、「小金」（即 倪一弘）等人；復謂倪一弘購買後，除部分自己吸用外，有分裝出售等語（見同偵卷 第四頁），在第一審具狀陳稱：「係損友間同價轉讓」（見一審卷第九四頁背面）， 於原審供稱：「扣案二個電子秤，內一個係倪一弘拿來，我們一起出資買的」（見原 審卷第二十九頁），被告上訴意旨就此亦以「伊與倪一弘二人各自向楊昌基購買安非 他命，因倪一弘係半身不遂之人，不堪遠去彰化二林，係二人合資買受，有時楊昌基 送貨來，倪一弘取回其所買之部分，於分取時，因目視不準確，他才拿一個電子秤來 」等語（見上訴理由狀）；證人倪一弘於第一審證述有拿錢給被告去二林買安非他命 等語（見一審卷第一七○頁），該倪一弘亦涉犯販賣並吸用化學合成麻醉藥品罪嫌， 經司法警察機關於八十四年六月五日移送偵查，有移送書在卷可稽（見同偵卷第八頁 ）。依移送書記載「倪嫌因吸用安非他命量多，不堪經濟負擔，兼販賣營利」等語， 則被告甲○○、倪一弘均有向楊昌基購買安非他命情事，該倪一弘係另一吸用者鄭曼 莉向之買受時，為警查獲者，斯時警方尚不知悉被告及楊昌基之犯行，係因倪一弘之 前開供述，進而將彼二人查獲者，此觀警方先於八十四年六月五日移送倪一弘，翌（ 六）日再移送被告及楊昌基二人即明。茲應審究者，倪一弘之警訊供述，涉及被告及 楊昌基部分，均係彼等綽號及呼叫器號碼等，究竟關於楊昌基部分，警方係因被告嗣 於八十四年六月六日供出楊昌基之姓名及住所而據以移送偵查﹖抑或警方依二人之呼 叫器號碼而查獲楊昌基之姓名住所﹖此與被告甲○○有無麻醉藥品管理條例第十三條 之三寬典之適用攸關；又被告究係買受後，轉售倪一弘﹖抑係與之共同出資買入後， 再各自分別轉售﹖被告究係一人單獨為之﹖或二人共同為之﹖與法律適用，亦有關係 。原審未經究明，率行判決，本院實無從為法律上之判斷。末查被告之自白，如係以 強暴、脅迫等不正當之方法取供，因自白之取得，如違背刑事訴訟法第九十八條之規 定，縱令與事實相符，亦不得作為證據。本件原判決有採用被告之警訊筆錄為證據， 而被告於一、二審迭次為警訊筆錄係遭刑求之抗辯（見一審卷第六十九、七十八、九 十四頁、及原審審判筆錄），原審即應先於其他事實加以調查，並將調查之結果，詳 加說明於判決理由內。乃原審既未加以調查，復未說明不予調查之理由，顯有審理未 盡及理由不備之違法。上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事 項，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 林 文 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十五 日