最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八五六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月八日第二審判決（
八十四年度上訴字第六二二二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵
字第一三九八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，基於
概括犯意，於民國八十三
年七月十九日起至八十四年九月一日止，在台北縣永和市○○路○○○號祥明醫院、
台北縣板橋市中興醫院、台北縣中和市弘光醫院、台北縣永和市振興醫院、台北市空
軍總醫院、仁愛醫院、台大醫院、新店市耕莘醫院等地竊取被害人陳麗花等人之財物
等情，因將第一審不當之判決撤銷，改判論處上訴人連續於夜間侵入有人居住之建築
物竊盜（
累犯）罪刑，固非無見。
惟查被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以察其
是否與事實相符。刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。本件上訴人固於警訊
及檢察官
偵查時坦承於八十三年八月十三日下午五時許至台北縣中和市○○路○○○
號弘光醫院竊取不詳姓名人之統一發票五張（即原判決附表編號五部分），但此部分
被害人不詳，亦未查獲
贓物可供
佐證，則此部分除上訴人之自白外，並無其他證據足
以證明其自白與事實相符，原審未就此部分深入調查，遽就此部分採取其唯一之自白
為判決之依據，依上開規定，自
難謂為
適法。又原判決附表編號六部分，上訴人於警
訊及檢察官偵查時固承認於原判決附表編號六
所載時地伺機行竊，據其於警訊時供稱
：我上振興醫院二樓，欲竊取病房內病人之財物時，被病人家屬發現，我立刻下樓準
備離去，和醫院警衛追打，至警方趕到把我帶到派出所。於檢察官偵查時亦稱：我到
各病房走動，找機會偷。
證人即振興醫院警衛陳雙合於檢察官偵查及第一審審理時到
庭
結證略謂：有人
告訴我，他（指上訴人）在病房內擅自走動，我質問他，他說是來
看病人，還指着一個老太太說是來看他，老太太說根本不認識他，老太太的病床裡面
共有八張病床，他已經進去要偷老太太的東西，但被他的家屬發現，我就把他扭下樓
。警員扶修明亦結證謂：病房內多人說他（指上訴人）已在病房附近逗留很久，正要
下手偷一個病人的皮包時被發現（分見偵字第一三九八五號卷第六頁、第三十九頁至
四十頁，第一審卷第三十三頁、第三十四頁、第五十五頁）。依上訴人及證人之上開
陳述，上訴人是否已着手於該次行竊，尚滋疑義，原審未根究明白，遽就此部分論上
訴人竊盜未遂罪，亦嫌速斷。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更
審之原因。至原判決不另
諭知無罪部分，既與論罪部分具有
裁判上一罪關係，依審判
不可分原則，應併予撤銷，發回更審。又警方另查獲上訴人分別於八十五年九月七日
、同月十二日在台大醫院及榮民總醫院行竊（見台灣士林地方法院檢察署八十五年度
偵字第八七五九號卷），檢察官以此部分與本案有裁判上一罪之關係，移請
併辦，應
注意是否為本案起訴效力所及，案經發回，併予指明。本件雖屬刑事訴訟法第三百七
十六條第二款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫
屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之
，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日