最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月二十五日第二審判決
（八十五年度上訴字第二三九四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度
偵字第八三三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：渠於原審抗
辯，係綽號阿和者說被害人薛輔文欠他錢，才幫阿和討債，原審未傳訊阿和以究明真
相，即採信被害人之供述而認其抗辯為不可採，有調查未盡之違法；又其係於民國八
十四年十一月三十日
假釋出監，
假釋期間須至八十八年四月二十六日屆滿，則其於八
十五年三月六日犯罪，應不構成
累犯，
乃原判決認應構成累犯而依累犯規定
加重其刑
，亦屬違法云云。惟查原審撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同
意圖
為自己
不法之所有，以強暴
致使不能抗拒而使他人交付財物，累犯罪刑，已敍明所憑
之
證據及認定之理由，而依卷內資料，上訴人於警訊時對於盜匪
犯行，已
坦承不諱，
檢察官
偵查時，對於警局移送意旨，亦表示「沒意見，我知道錯了。」於第一審調查
時亦稱：「賭錢輸了，轉不過來才犯案。」上訴人在原審雖否認強盜，惟未表明該阿
和之真實姓名及住所，亦未
聲請傳訊該阿和，且於原審最後審判
期日，審判長於調查
證據完畢時訊以：「尚有何證據調查﹖」上訴人答：「沒有」。有筆錄記載
可按，上
訴人在
法律審之本院，始為此爭執，自非依卷內資料執為指摘之合法上訴理由。又上
訴人於七十八年間所犯煙毒罪，經台灣台北地方法院判處
有期徒刑三年十月，復經
原
審法院駁回上訴後移送執行，於八十一年一月二十九日保外就醫，上訴人於保外就醫
期間又犯煙毒及
偽造文書罪，經台灣板橋地方法院分別判處有期徒刑四年二月、七月
，合併定其應執行刑為四年七月確定，乃再入監執行其前因保外就醫而未執行之殘餘
刑期一年五月七日，該
殘刑於八十三年十二月十一日執行完畢後，自八十三年十二月
十二日起接續執行其前述四年七月部分之徒刑，至八十四年十一月三十日，上訴人因
縮短刑期假釋出監，其假釋期間應於八十八年四月二十六日屆滿
等情，有卷附台灣高
等法院檢察署刑案紀錄簡覆表記載
可稽，上訴人於八十三年十二月十一日受有期徒刑
之執行完畢後，五年以內之八十五年三月六日又犯有期徒刑以上之盜匪罪，原判決依
累犯規定加重其刑，並無不合。上訴意旨，以其在假釋期間犯罪，應不構成累犯云云
，亦非依卷內資料指摘之合法上訴理由。
綜上所述，上訴意旨所指，顯與法律規定得
為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十五 日