最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八六八號
上訴人 乙○○
右
上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月
三十日第二審判決（八十四年度上訴字第一九九八號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十四年度偵字第二二二五、二四二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
關於妨害自由部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：原判決依被害人
許權二之供述認定上訴人乙○○與丙○○、甲○○有共同妨害自由之
犯行，但被害人
於憲兵隊時供稱：「『紅銅』携帶一枝鋁棒，『阿嘉』則持酒瓶，丙○○則携帶一枝
小型手槍。」，於檢察官
偵查中供稱：「當時『紅銅』拿著一支鋁棒，『阿嘉』拿可
樂瓶子，丙○○手插在腰際褲袋，當時我很害怕，而沒有開燈。」於第一審第一次
訊
問時供稱：「我有看到甲○○拿酒瓶輕敲我頭，當時未開燈，未見楊有否拿鋁棒，但
到車上後就有拿鋁棒了。」第二次訊問時供稱：「在我家裡面沒有拿鋁棒，上車後我
看到鋁棒放在車子後座脚踏板上面，楊沒有拿在手上。」等語，就上訴人及其他
共同
被告有無持
兇器或工具押其外出，及各持何兇器，前後供述不一，且相矛盾，當時既
未開燈，何以能看清楚上訴人手持鋁棒﹖其供述
顯有瑕疵，原審未究明前，即採為論
罪之
證據，難認為合法。又被害人於第一審供稱：「他們（指上訴人及丙○○、甲○
○）說朋友來背書就可以走了，……我沒有要求離開，我跳樓離開是要去找王金生來
背書。」，顯然上訴人並沒有不准被害人離開丙○○之住宅，原審對此有利於上訴人
之證據，不加採納，亦未於理由內說明，難辭判決不載理由之違法等語。
惟查證據之
證明力，由法院自由判斷，為刑事訴訟法第一百五十五條第一項所明定。
此項自由判斷職權之行使，苟係基於普通日常生活之經驗，
而非違背客觀上應認為確
實之定則者，即屬合於
經驗法則，不容
當事人任意指摘。又被害人、
證人之陳述有部
分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟
酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及
結果等細節方面，被害人之指陳，難免故予誇大，證人之
證言，有時亦有予渲染之可
能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無碍時，則仍非不得予以採信。本件原判決
依憑被害人於憲兵隊及第一審偵審中之指訴，共同被告甲○○、丙○○於憲兵隊之供
述，王金生之證言，卷附之新陽醫院診斷證明書、被害人簽立之面額新台幣（下同）
三十萬元之支票及本票影本各乙紙等證據，予以綜合判斷，認定上訴人成立刑法第三
百零二條第一項以非法方法
剝奪他人行動自由罪，因而維持第一審判處上訴人共同以
非法方法剝奪他人之行動自由罪刑，
駁回上訴人第二審此部分之上訴，已詳予說明其
所憑之證據及認定之理由。並以甲○○於憲兵隊偵訊時供稱：「八十四年五月五日凌
晨一時三十分許，丙○○夥同我和綽號『紅銅』（即上訴人）的男子三人，為索討許
權二欠丙○○的錢，開車到許權二家中，由我翻牆進入許某家中打開大門，好讓丙○
○及『紅銅』進入，一進門就找到許權二，丙○○就
告訴許權二，要許某跟我們一起
到嘉義市○○○街○○號三樓之一再說，隨即我們就帶許某過去該處，……直到凌晨
七時左右，丙○○調班請假回來，才發覺許權二由窗戶逃走。」「『紅銅』携帶鋁製
棒球棍乙支，我則在許某家中拿起啤酒瓶，輕敲著許某的頭，喝令許某『你再跑嗎﹖
』，丙○○沒有携帶任何兇器。」（見嘉義憲兵隊卷第十頁背面至第十一頁背面）。
丙○○供承：伊夥同甲○○及上訴人共同前往被害人住所，並由甲○○爬牆進入被害
人家中開啟大門進入，復帶同被害人返回嘉義市○○○街○○號三樓之一租住處處理
賭博債務，
迨清晨才發現被害人逃走
等情（見
上揭卷第六頁背面至第七頁正面）。衡
諸案發時為凌晨一時三十分以後，正常情形豈有於深宵時刻強入他人住宅處理債務，
並將被害人帶離其住所之事，果被害人係自願隨同前往處理債務，何須冒生命危險爬
出窗戶，自三樓跳下逃逸﹖足徵被害人所指訴遭上訴人及丙○○、甲○○等挾持剝奪
行動自由之說，應無疑義。上訴人否認犯罪之供詞及所辯各節，認非可採，予以指駁
、說明甚詳。另敍明被害人
嗣後於第一審訊問時
翻異前供附和丙○○之說法，與其之
前供詞歧異，且係在雙方達成民事
和解後為之，顯係迴護上訴人之詞，不足採為上訴
人及丙○○等有利之證據。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，
難認有違背法令之情形存在。又被害人於憲兵隊供稱：「八十四年五月五日凌晨一時
三十分許丙○○及綽號『紅銅』『阿嘉』等三人至我家中找我，隨即把我押上車，載
至嘉義市○○○街○號三樓之一，強押我開一張三十五萬元的本票，並且要找人拿錢
來背書，才肯放我走，我趁他們在吃東西時，從窗戶逃出。」（見上揭憲兵隊筆錄第
二頁背面），偵查中供稱：「他們三人進來以後我就覺得不妙，叫我穿好衣服跟他們
走，我原來不走的，他們就用東西押著我，我才跟他們走，後來我與他們到了永春三
街（十號）三樓，他們叫我去別的房間反省反省，看誰能代我解決債務，就找他出面
，我就進到房間裏面，我從窗戶跳下，然後爬到計程車行，請他載我到憲兵隊。」（
見偵查卷第二十三頁至二十六頁），於第一審供稱：「當天三人進來，蔡說走走，不
要講，我問去那裏，蔡說不要問，當時蔡雙手在腰間說你跑不掉了，我怕所以就與他
們上車，後來押到永春三街，……當時他三人在吃東西，甲○○說叫我自己到房間好
好反省反省，想想辦法解決，我進了房間將門反鎖後，進入沒多久，就跳了。」（見
第一審卷第三十六頁反面、三十七頁正面）各等語。所為供述上訴人共同非法剝奪其
行動自由之基本事實始終一致，未見矛盾或歧異。縱對當時上訴人及其他共犯有無持
兇器，或各持何物，有如上訴意旨所指，前後稍有不同，但並不影響上訴人妨害自由
基本事實之真實性，況原審更
參酌共犯甲○○之上開供述，而認定上訴人當時係手持
鋁棒，甲○○持酒瓶，其採證
難謂有違背經驗法則或
論理法則。至被害人
嗣後於第一
審翻異前詞，所為迴護上訴人及其他共犯之證言，何以不足採信，已於理由內詳加說
明論述，難謂有上訴意旨所指判決不備理由之情形。上訴意旨對原判決上開論斷，究
竟違背如何之經驗法則或論理法則，既未依卷內訴訟資料具體予以指明，僅以自己之
說詞，謂調查未詳盡，對
事實審法院取捨證據與自由判斷
證據證明力之審判職權合法
行使，以及原判決已說明之事項，漫指其為違法，重為單純事實上之爭執，要非適法
之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決此部分違法情事，殊與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，
應予駁回。
關於賭博部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人乙○○賭博案件，原審依刑法第二百六十八條論處罪刑
，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第
三審法院，上訴人竟對此部分亦一併提起上訴，顯為法所不許，併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日