最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八七二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
十二月十三日第二審判決（八十四年度上訴字第六○一○號，
起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第一○八六八
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠、依被害人官○美於警訊、
偵查中
及一審就上訴人當時衣着之描述前後不一，並無法確認當時上訴
人衣着特徵，其指訴已有瑕疵，不得採為有罪認定之依據，原審
未察於判決理由二－㈡、內載敍被害人對上訴人所穿衣着
指認無
訛，顯與卷證資料不符。㈡、被害人官○美始終強調其返家門上
鎖，鑰匙放在屋內黑色組合櫃上，自不容單憑
證人何○炎之
證言
予以推翻，並
推定上訴人必係利用被害人遺忘鑰匙插在門上之機
會進入房門。原審於判決理由內以此推定為據，顯屬違反事實之
認定，
於法不合。㈢、上訴人自始否認
犯行，於警訊中亦表明可
能係被害人誤認，而被害人之指述又有瑕疵，原審判決倒果為因
未予詳查，逕採為不利於上訴人之裁判依據，亦有
證據調查未盡
之違法云云。
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年五月十四日凌晨，
酒後由桃園縣中壢市駕車至台北市○○○路○段○○○巷○○弄
○○○○號五樓（頂樓加蓋）其前妻陳○妙住居處，欲找陳○妙
，適陳○妙不在家，甲○○竟於同日凌晨四時許，侵入同址隔壁
房間官○美住居所，強行以棉被壓住官○美頭部，致使其不能抗
拒，欲強行姦淫官○美，惟因甲○○生殖器不能勃起，而未得逞
。
嗣於同日凌晨五時十分許，在陳○妙房間經警查獲
等情，因而
維持第一審依
牽連犯之例，從一重論處上訴人對於婦女以強暴，
致使不能抗拒而姦淫未遂罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，
已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否
認
上揭犯行，辯稱伊酒後去找前妻陳○妙，陳○妙不在家，即在
房間內睡覺，其並未進入官○美房間，絕未強行要姦淫官○美云
云，係
卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。按證據之取捨，事實
之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗
法則無違，即不得任意指為違法。
本件原審綜合卷內訴訟資料就所為判斷事實之形成
心證理由，已
闡述
綦詳，又依憑
告訴人官○美於警訊及偵審中之指訴，證人即
房東何○炎及警員姬○心、蔡○坤等人之證述相互勾稽結果，本
於證據取捨之職權行使，就資為上訴人論罪
科刑採用
彼等之證言
作為合理裁判之論斷依據，復已論述詳明。且說明證人即上訴人
前妻陳○妙所證各情因其當夜未返回居住處住宿，所證各情要難
作為有利於上訴人之證明，經核與卷內證據資料並無不合，其採
證運用及證據
調查程序之踐行，於
證據法則亦屬無違，況亦核無
上訴意旨所指有判決不載理由或理由矛盾及證據調查未盡之違法
情形。至
告訴人官○美就伊進入房間有無忘卻將鑰匙拔起仍懸於
門鎖上乙節與證人何○炎之證述有所不一，及就被害當時上訴人
衣着在枝節性上前後之描述雖未盡一致，惟其對上訴人欲強行姦
淫，僅因生殖器不能勃起而未得逞之指認始終如一，且確係上訴
人所為之基本事實亦無軒輊，縱原審未就此併為論述及說明，稍
欠完備。然綜觀全案卷證資料之載示，顯然於判決結果，並不生
影響，仍難執為適法之第三審上訴理由。依上所述，上訴意旨徒
憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，
漫指為違法，而仍單純為事實上枝節末微之爭辯，要與法律規定
得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上
之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官謝家鶴
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官陳世淙
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
Ｓ