最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八七七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月六日第二
審判決（八十四年度交上訴字第二八三號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十
四年度偵字第三○七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決既
認定上訴人酒後駕車，卻未說明有無
心神喪失、
精神耗弱程度，
顯有未合。㈡上訴人
為本案心力交瘁，原審未予
緩刑宣告，亦有失當云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○係計程車司機，為從事業務之人，於民國八十四年
四月三日晚上廿三時許，駕駛ＬＥ－七二二號營業小客車，沿台北市○○路由北往南
行駛，至該路與庫倫街交岔路口，因酒後駕車，超速及闖越紅灯，應注意、能注意而
不注意，撞及由東向西之機車騎士陳曾德，將陳某身體彈上上訴人車前玻璃，其
猶加
速行駛，致陳曾德拋落路面，頭部外傷，顱內出血死亡
等情。因而撤銷第一審此部分
不當之判決，仍處上訴人因業務上之過失致人於死罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據
及憑以認定之理由，並對其否認
肇事逃逸之辯詞，予以指駁，從形式上觀察，原判決
並無任何違背法令之處。且查上訴人在第一審業已
自承案發時精神狀況可以開車（一
審卷第十七頁），又未為已心神喪失或精神耗弱之辯解，原審對此明確事項，未予論
敍，
難謂不合，上訴意旨未依卷證資料指摘，徒於第三審為新辯解，冀邀減免刑責，
自非可採。至量刑為
事實審法院之職權，苟已依
法定刑量處，並說明刑法第五十七條
之一切情狀，即難指為違法，原判決理由四末段對判處上訴人此部分
有期徒刑九月（
第一審判處有期徒刑一年）之理由，亦說明詳盡，不宜宣告緩刑，自已斟酌，難謂不
合。上訴意旨徒憑己見，對原審認事用法之職權行使，任意指摘，與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日