最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八八三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 吳武川
律師
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 劉立生律師
右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十一日第二審判
決（八十四年度上訴字第三五五五號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度少連偵字第二九○號、偵字第九三八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○（
起訴書誤載為范○科）、乙○○與任○鼎、王○勝（
均經原審判處傷害罪刑確定）、𡩋○林（已
不起訴處分確定）、𡩋○祥（現役軍人，
另由軍事機關追訴審判）、少年楊○哲、蕭○偉（分別為民國六十五年十月十七日、
000年0月00日出生，二人均因犯罪後已滿十八歲，由第一審法院少年法庭
裁定
移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查中）、黃○蓮（000年0月00日生，業
經第一審法院少年法庭裁定不付審理），於八十三年五月二十六日晚間十時，至桃園
縣○○市○○路○○○號「○○○○」ＫＴＶ店二○八室唱歌、飲酒；
翌日上午二時
許，除𡩋○林、𡩋○祥、乙○○尚留於二○八室內準備付款，其餘之人均先行離開，
ＫＴＶ經理馬○及服務生因誤會任○鼎等人開溜，
乃趕至店外，帶回任○鼎，始發現
𡩋○林、𡩋○祥、乙○○尚留在二○八室內，𡩋○林、𡩋○祥、乙○○見遭店方誤會
，遂與馬○及另名經理謝○賢口角，進而在二○八室拉扯互毆，之後因謝○賢斡
旋，
乃罷手談判，任○鼎見狀仍出外求援，途中遇見甲○○，由甲○○打電話給王○勝，
渠等三人乃與少年楊○哲、蕭○偉，分持店外拾得不詳姓名之人所有寬約二指節、長
約二公尺之木棍各一支，進入前開ＫＴＶ二樓走道，
適見馬○走出二○八室，乃共同
基於傷害之
故意，持上開木棍圍毆，致馬○左上臂挫傷、皮下出血三×四公分、左臗
骨部挫傷皮下出血四×五公分、鼻子血腫，緊跟馬○自二○八室持酒瓶走出之乙○○
見狀，與甲○○明知人之後腦為極端脆弱之要害，竟另萌共同殺人之
犯意聯絡，先由
乙○○持該酒瓶砸馬○之後腦，酒瓶碎裂，馬○無力反抗躲避，甲○○繼持木棍朝馬
○之後腦猛擊一下，木棍頓時斷折成二截，致馬○頭部外傷、右側頭部鈍傷、顱骨骨
折、顱內出血，陷入重度昏迷狀態經送醫，於八十三年五月二十七日，由○○○醫院
醫師彭○新行開顱手術，再於同年五月三十日轉至○○醫院住院治療，於八十三年六
月十七日出院時神智雖清醒，但左半身癱瘓，旋於同年月二十二日復因舊傷口受細菌
感染入院，疑腦膜炎、腦炎，因抗生素治療極難有效控制，併發腦膿瘍、敗血症、腦
疝脫、肝腎及多發器官衰竭，延至同年七月二十七日九時五分，急救無效，不治死亡
等情。因而維持第一審論處上訴人等共同
殺人罪刑之判決，駁回檢察官及乙○○在第
二審之上訴，固非無見。
惟查㈠原判決依憑同案被告任○鼎在警訊與偵審中之供述，認定上訴人乙○○當時係
持酒瓶砸被害人馬○後腦，然對其於警訊時稱小魏（指乙○○）係持調酒杯砸被害人
後腦（見少連偵卷十三頁），於偵查中稱小○（指乙○○）係持玻璃杯砸被害人後腦
（見同上卷一一九頁）；上訴人甲○○於警訊時稱：突然有人從二○八室衝出，持調
酒用五百西西（酒杯）砸被害人（見少連偵卷九頁背面）各等語，何以不足採，未見
說明；又原判決依憑同案被告王○勝在偵查中之供述，認定被害人被打倒在地後，地
上有玻璃碎片，然對其
嗣於原審稱：未見到玻璃碎片（見原審卷三十三頁），
證人許
○晹於偵查中證稱：當時未見到玻璃碎片（見少連偵卷八十二頁背面）各等語，何以
不足採，亦
恝置不論，均嫌理由不備。究竟上訴人乙○○當時係持何物砸被害人後腦
，其事實尚不明確，仍待調查審認。㈡證人○○紀念醫院醫師張○旭於偵查中證稱被
害人頭部受傷，只有一個傷口（見少連偵卷二一五頁背面、二一六頁）。然原判決認
定被害人係先為上訴人乙○○持酒瓶砸後腦後，無力反抗躲避，繼為上訴人甲○○持
木棍朝後腦猛擊，被害人既被砸、擊二下，何以頭部只有一處傷口，原審未予調查明
白，並於判決理由內說明，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十一 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
Ｈ