最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八八五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年七月六日第
二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一○二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十二年度偵字第六八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
原判決撤銷第一審判決改判，論處上訴人連續行使偽造
私文書，
足以生損害他人罪刑
，固非無見。惟查：㈠原判決事實欄認定：「因蕭振益智能障礙，對於清點鈔票不能
達於正確之程度……」與理由內記載：「又
告訴人（
按蕭振益）於檢察官
偵查中雖能
當庭點算小數目現款（新台幣）一萬八千元、三萬三千元
無訛……」（見原判決第一
頁正面倒數第三、四行、第三頁背面第十、十一行）相矛盾。㈡
證人賴江楠在原審稱
：「我問蕭振益附近有無地要賣，蕭振益說他的地要賣，我們在甲○○家裡說價錢，
說好四十八萬元，即去看地……」、「第一次十萬元，我先交甲○○數點後交給蕭振
益，蕭振益再數點過」、「第二次三十八萬元亦是我先交給甲○○後，蕭振益才來，
蕭振益亦有數點過」（見上更㈠卷第五十一頁背面第三行以次，第五十二頁背面倒數
第四行以次）。證人劉佶林於原審稱：「我媳婦開美容院，蕭振益曾帶他太太去燙髮
，我問他為何與小美（我們稱甲○○為小美）打官司，他說沒法度，是陳富雄要的。
我問他甲○○有無向你借錢，他說沒有。我問他錢花去那裡﹖他說：這陣子沒做什麼
，我花費多，小孩讀書」（見同上卷第一一二頁正面第五行以次）。管區警員廖紹燦
稱：「有聽說蕭振益會簽六合彩，我有告訴他，他說簽一百、二百的。我告訴他，你
的錢賺得辛苦，不要簽」。陳富雄稱：「……當初我是為了他錢亂花，才買這塊地給
他，為了以後有依靠」（見同上卷第八十七頁背面倒數第三行以次、八十六頁背面第
四、五行），說明蕭振益能自行變賣土地，清點鉅額鈔票數目以及花費之情形，原判
決對此有利上訴人之
證言，未說明不採之理由，亦嫌理由不備之違法。㈢刑法上之偽
造文書罪，須以足生損害於
公眾或他人為成立要件，原判決在事實及理由中，均未說
明足生損害於何人，遽處以偽造私文書罪刑，均難認為合法，
上訴意旨指摘原判決為
違法，非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 廿一 日