最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八八六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上 訴人 即
被 告 甲○○
右上訴人等因被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月廿八日
第二審判決（八十四年度上訴字第四五四九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署
八十三年度偵字第一○五一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：㈠原
判決依牽連關係論處被告甲○○行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，但對被告
因
犯罪所得之財物新台幣（下同）一百萬七千二百六十一元，未
宣告沒收，並
諭知發
還被害人，有判決不適用法則之違法。㈡其餘上訴理由詳被害人古蓮葉所具
聲請上訴
理由狀。上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略稱：被告於原審已一再強調領
取定期存款一百萬元時係帶二子前往，並詢問該銀行之十三號櫃台小姐，向之說明同
居人已失蹤，二子急需生活費，因此須辦解約領取存款，同時存入八十萬元定存時，
亦告以登記為二子之名義，惟因二子無身分證而改以被告名義存款，此等事實，亦有
陳嵩培
可證，故而被告並無偽造文書之
故意，況古女為二子之母，依民法第一千一百
十六條之規定，對該年幼二子亦有扶養之義務，被告領取款項，亦為二子生活費用所
計，不能因此認被告有不法所有
意圖。而被告於領款之際，皆將此等原委告知該十三
號櫃台小姐，如能
傳喚出庭作證，必能瞭解上開事實，原審未
依職權傳喚調查，有應
於審判
期日調查之
證據未予調查之違法。
惟查原判決綜核被害人古蓮葉之指證，
證人阮經鴻之證述，卷附整存整付儲蓄存款存
單、利息支出計算清單、存入憑單、被告存入八十萬元之存入憑單影本，及中國信託
商業銀行股份有限公司中信銀雙字第八三號函等證據，並
參酌全案卷證資料，認定
被告有行使偽造私文書，足以生損害於他人之
犯行，已說明其理由，所為論斷，俱有
卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形，上訴人對原審所為論斷，
究係違背如何之
經驗法則或
論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，且查：㈠按
刑法上之偽造文書罪，只須未獲授權，擅以他人名義製作內容不實之文書，罪即成立
。本件被告既不否認未經授權，即擅以古蓮葉之印章蓋於古蓮葉名義之該五一八四六
五號整存整付儲蓄存款存單背面「茲收到本存款本息無誤」欄，偽造古蓮葉同意解除
該定期存款契約，並領回本息無誤之文書之事實（第一審卷第一五二頁）。原審
乃參
酌被害人之指訴及全案卷證資料，認定被告有偽造並行使偽造私文書之犯行，
於法尚
無不合。至被告擅用被害人之印章，辦理解約之原因為何﹖與偽造文書罪之犯罪
構成
要件無涉。況原審於行
言詞辯論前，審判長詢以「尚有何證據調查﹖」時，被告亦答
稱：「沒有」，經記明筆錄在卷，則原審對此與偽造文書犯罪構成要件無關之事項未
予調查，自亦無應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡被告因犯罪所得之物，
依刑法第卅八條第三項規定，係屬「得沒收」之範疇，是否
諭知沒收，法院自有裁量
之權，不得以未諭知沒收，即率指為違法。㈢上訴書狀應敍述上訴之理由，為刑事訴
訟法第三百八十二條第一項所明定，所謂應敍述上訴之理由，係指上訴書狀本身應敍
述上訴理由而言，非可引用其他文書代替，以為上訴理由，檢察官上訴意旨引用被害
人聲請上訴理由書狀內之陳述，自非適法之第三審上訴理由。
綜上所述，本件上訴意
旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。關於被告
牽連犯刑法第三百廿條第一項之
竊盜罪，第三百卅九條第一
項之
詐欺罪部分，核係屬刑事訴訟法第三百七十六條第二、四款之案件，依該條之規
定，既經第二審判決，不得上訴於第三審法院，牽連之重罪（偽造文書）上訴既不合
法，無從為實體上判決，輕罪部分自亦無從適用審判
不可分原則，併為實體上審判，
亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日