裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四八八七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　趙國生律師 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月廿四日第二審判決（ 八十四年度上訴字第三九三七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵 字第二六五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人為 家庭主婦，因略有積蓄，貸放予週轉困難之朋友，收取利息，日積月累，輾轉相傳， 為便於記錄，始表列名冊。上訴人貸放之金錢，皆屬小額，並視交情及信用而彈性變 化，並未預扣利息。原判決依調查人員之計算，認上訴人已貸出之金額高達一千八百 萬元（新台幣，下同），與事實不符。㈡上訴人從無對外廣告或招攬，純係需款週轉 之人經朋友介紹，主動向上訴人借錢，所借均屬小額，因本金小，每日負擔之利息僅 卅元至六十餘元，借款人認為合理，始經常週轉，因此扣案名冊多達三百多人，若有 乘人急迫、輕率或無經驗，豈有如此多人向上訴人借款。㈢證人劉維民、廖克軍、張 文雄於原審曾為於有利上訴人之證言，原審對該三人之證言不予採信，仍列為被害人 ，於法有違。㈣上訴人於第一審供稱：「利息並非先扣，而是還時才加上的，如借一 萬三千元還一萬四千元」，原審未依職權查明，有應於審判期日調查之證據未予調查 之違法。㈤請宣告緩刑云云。 惟查原判決綜核上訴人於法務部調查局台北縣調查站（下稱調查局）調查，檢察官偵 查及第一審審理時之供述，證人鄭建興、陳照欽之證述，扣案「多多」、「多多互助 會」名片、客戶名冊、往來客戶資料、同行間拒絕往來客戶資料，逾繳追蹤表、行事 執照影本等證據，並參酌全案卷證資料，認定上訴人有以犯重利罪為常業之犯行，已 說明其理由，所為論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情 形。且查：㈠據證人鄭建興供稱：八十三年五月及七月間因計程車損壞，無法做生意 ，急需用錢修理車子，故二次向上訴人借錢（偵查卷第三頁反面）。陳照欽供稱：八 十三年十二月初因經濟狀況不好，需錢孔急，乃經同行司機朋友介紹，向上訴人借款 （偵查卷第六頁反面）各等語，該證據正適合於上訴人利用他人之急迫，貸與金錢而 取得與原本顯不相當之重利之證明。另證人劉維民於原審證稱：因車要搪缸需錢，才 向上訴人借錢（原審卷第卅七頁）。張文雄證稱：借錢是為了換車胎（原審卷第卅八 頁）等語，亦足證明其二人亦係因修車急迫，而向上訴人借錢，其證言並非於上訴人 有利。至張文雄雖稱：借一萬三千元，期間一個月，還款一萬四千元，利息划算云云 ，另證人廖克軍亦稱：借錢係為花用，借款一萬三千元，月息一千元並不多云云（原 審卷第卅七頁反面），但與上訴人於調查局所稱：「據我所知，前來借款之人大皆係 因賭博輸錢，或家庭開支，急需用錢，才會向多多服務處借錢」云云（偵查卷第十四 頁），及原審以借款一萬五千元，預扣利息一千元計算，月息為七分（暨本院計算所 得：借款三萬元，預扣利息二千元，月息亦在七分以上，借款一萬五千元，預扣利息 二千元，借款三萬元，預扣利息四千元，月息更高達十五分以上之情形不相符合）， 況張文雄、廖克軍有關利息划算云云之供述，亦係未扣除每三天即須還本一次，本金 已日益減少所致，自不足採為上訴人有利之認定，原判決已說明其理由，並非未予說 明。㈢被告前後之供述縱不相符合，甚或有矛盾之處，惟法院衡情酌理，予以取捨， 苟無違經驗法則或論理法則，即不得率指為違法。本件依卷內資料，上訴人於調查局 已供承「借款均先扣利息」（偵查卷第十二頁反面），雖其於第一審翻稱：未先扣利 息云云，但原審衡情酌理予以取捨，並已說明其取捨意見（原判決理由二－㈢），上 訴人對原審之論斷，亦未依據卷內資料指摘有違背如何之經驗法則或論理法則，徒憑 己意，對原審依職權得自由裁量，並已加說明不採用之證據，指為未調查，自非適法 之第三審上訴理由。㈣上訴人於調查局已供稱：「……據我估算，從開業迄今，平均 每月放出的款項大約一百五十萬（元）至二百萬元之間，總計放出的款項大約有一千 八百餘萬元」等語（偵查卷第十三頁），原審因此認定上訴人共已貸出一千八百餘萬 元等情，與卷內資料即無不符，亦係依憑上訴人之供述而為判決，並非依據調查人員 計算之結果，上訴人所指，尚嫌誤會。其餘上訴意旨指其貸款之利息不高，未乘他人 之急迫輕率或無經驗而貸款，其亦擔負風險云云，係以自己之說詞，而為單純事實上 之爭辯，依首開說明，自均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合，其上訴 違背法律上之程式，應予駁回，其併請求宣告緩刑，因本院係為程序判決，無從審酌 。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日