最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八八八號
上 訴 人 甲○○ 女
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月
十三日第二審判決（八十四年度上訴字第五三七五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署八十二年度偵字第一六五一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
意圖營利之
概括犯意，自民國八十二年五月間起，
至同年七月間止，在其台北縣○○鎮○○街○○○號住處，連續三次以每小包（重○
‧二公克）新台幣（下同）一千元之價格，販賣安非他命予秦炳雄吸用。八十二年六
月間，又在台北縣○○鎮○○街與中園街口旁之古厝內，以每包相同重量一千元之價
格，連續二次販賣安非他命予楊欽澤吸用。八十三年二月九日，再在台北縣○○鎮○
○路○○○號鄭財德住處，以一包（重○‧一公克）五百元之價格，出售安非他命予
鄭財德吸用
等情，因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人連續非法
販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令，本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟
法第二百八十七條之規定，就上訴人被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，予以判決
，踐行之訴訟程序，已
難謂為
適法。㈡麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第一款
之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以有營利之意圖為前提，此項犯罪
構成要件事實，
並應於有罪判決之事實欄內詳予認定，然後於理由欄內說明其認定之理由，使事實、
理由兩相一致，方為適法。原判決於事實欄固記載上訴人「基於意圖營利之概括犯意
」等情，但理由欄則未說明上訴人如何具有營利意圖之認定理由及依據，亦嫌判決理
由不備。㈢
證人之訊問，依刑事訴訟法第一百九十二條準用同法第九十八條之規定，
應出以懇切之態度，不得以強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺及其他不正之方法。如違反此項
程序禁止之規定，其陳述缺乏信用性，不認有
證據能力，原判決以證人秦炳雄於警察
局及檢察官
偵查，楊欽澤、鄭財德於警訊時之供述為唯一判決基礎，惟據秦炳雄於第
一審主張警訊筆錄係警察自行書寫後拉伊之手蓋手印（訴緝字卷第一四四頁），檢察
官偵查時，又因前曾被刑求，心中害怕，
乃照檢察官訊問之內容答稱有（同前卷第二
二一頁正、反面）。證人鄭財德於檢察官偵查及第一審亦均稱：警訊時我說安非他命
是向黃猜（差）買的，警察自己寫成甲○○（偵字第四一五七號卷第七頁、第一審訴
緝字卷第三十三頁）各云云，已分別主張警訊及檢察官偵查時之供述，並非出於任意
性，原審對秦、鄭二證人之上開主張，未予調查，即率採
渠等於警訊及檢察官偵查時
之陳述為判決基礎，於
證據法則亦難謂無違。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，
認應
發回更審，期臻翔適。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十八 日
Ｖ