最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八九二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月
三十日第二審判決（八十四年度上訴字第四○四九號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院
檢察署八十三年度偵字第三○九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠本件既末
查到
贓物、贓款及交易之對象，無從證明上訴人有販賣安非他命之事實。㈡上訴人於
原審請求提訊高長安與上訴人
對質，原審
恝置不理，自屬違法。㈢上訴人之警訊筆錄
係以不正之方法錄製，非出於上訴人任意性之
自白，且又與事實不符，顯無
證據能力
。㈣原審就高添富是否曾於八十三年間做過石頭及珍珠粉之生意，未予調查，就帳單
上之筆跡未當庭核對或送請
鑑定，有調查職責未盡之違法，且審判
期日亦未提示帳單
供上訴人辨認，亦屬違背法令。㈤上訴人於原審
聲請調取
監聽錄音帶，俾核對譯文是
否相符及查明高長安是否租住在上訴人住處對面，其家中是否確無電話，原審疏未調
取及查明，亦屬違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人
意圖營利，先後多
次，販賣安非他命與綽號「金宏」、「明和」、「眼鏡」、「俊」、「文」等人，因
而撤銷第一審之不當判決，改判論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已
詳敍其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人否認犯罪所持諸項辯解，係推卸刑責
之詞，不足採取。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或調
查職責未盡之違背法令情形，又
證人應否與被告對質，原屬
事實審法院得本於職權為
自由裁量之事項，亦非屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂應於
審判期日調查之
證據事項，上訴意旨指摘原審未提訊高長安與上訴人對質為違背法令云云，尚屬誤解
，又原審於八十四年十一月二十三日
辯論期日，已提示
扣案之帳單供上訴人辨認，上
訴人當庭表示帳單非其所有，有原審審判筆錄
可稽（原審卷第六十三頁反面），上訴
意旨指稱原審未提示該證物供其辨認云云，亦屬誤解。至上訴人於原審具狀請求調查
上訴人之夫高添富是否曾於八十三年間，從事石頭及珍珠粉買賣生意並核對帳單上筆
跡
暨調取監聽錄音帶，原審認本件事證已甚明確而未予調查，雖疏未於判決理由內說
明不予調查之理由，其踐行之訴訟程序稍有瑕疵，但於判決結果不生影響，依刑事訴
訟法第三百八十條規定，不得據為適法之第三審上訴理由。其他上訴意旨置原判決之
明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，就原審採證認事之職權行使及已說明之事項
，重複為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，漫指原判
決採證違法及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前
揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以
駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十九 日