最高法院刑事判決 八十五年度台上字第四八九九號
上訴人 馬宗禮
何劍英
高思慎
被 告 甲○○
右
上訴人等因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年
七月三十一日第二審判決（八十五年度上易字第五二二號，自訴案號：台灣台中地方
法院八十四年度自字第七八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
背信部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。查原判決關於背信部分，維持第一審
諭知被告無罪之判決，係以：刑法上
背信罪之
成立，須以為他人處理事務而違背其任務為前提，如非為他人處理事務，即無背信可
言；本件被告甲○○既係以旭成開發股份有限公司董事長之名義，代表公司與上訴人
等協議如何交付土地價金尾款事宜（並以其個人名義，在公司簽發之本票上為背書）
，自非受上訴人等之委任而處理事務，依上說明，即無從成立背信罪
等情，為其判決
理由。
上訴意旨對於原判決此項論斷，究竟如何違背法令，並無具體之表明，僅就被
告如何蓄意以不能兌現之本票，將上訴人等
持有之「土地持分證明單」騙回等詞，為
事實上之爭執，而無一言涉及原審對於背信罪之論斷，有何違誤，按諸首開說明，其
此部分之上訴，顯違背
法律上之程式，自應
予以駁回。又此部分雖係刑事訴訟法第三
百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院
，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程
序終結之，附此敍明。
詐欺部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人等所訴被告觸犯刑法第三百三十九條第一項之
詐欺罪部
分，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，
自不得上訴於第三審法院，上訴人等竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 楊 商 江
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十一 日